Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-9656/13 по делу N А40-160255/2012

г. Москва

16 июля 2015 г.

N А40-160255/12-109-500

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Привалова А.В., поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на постановление от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Правительства города Москвы

к ЗАО "СК Строймонтаж", Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Префектура ЗАО г. Москвы

о выделении в натуре доли Правительства Москвы, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, д. 98

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК Строймонтаж", Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв. м со степенью готовность объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на данную долю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. определена доля Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98.

Признано право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта - 90% расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 в размера 100%.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК Строймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Правительством города Москвы и ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ в редакции представленной сторонами; производство по делу прекращено.

Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), следует, что такое определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в срок, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ, а данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 290 Кодекса.

Неверное указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции суда на двухмесячный срок обжалования данного судебного акта, не может изменять порядок подачи кассационной жалобы, поскольку такое указание суда апелляционной инстанции предусмотрено законом - ч. 8 ст. 141 АПК РФ.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 12.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, подана 07.06.2015, т.е. с нарушением процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Приваловым А.В. не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Привалова А.В. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Привалова А.В. возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах, конверт.

Судья

В.В. Петрова