Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-9739/15 по делу N А40-18154/2015

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-18154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - Гуров А.В. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - Саханова И.А. по дов. от 15.09.2014,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на определение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Архиповым А.А., и постановление от 12 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "ОТСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ответчик, ООО "Орелтеплогаз") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за периоды с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 31 734 901,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что требования в размере 31 734 901,72 руб. не были предметом рассмотрения спора в арбитражном суде, в рамках дел N А40-96669/14 и N А40-129836/14 истец заявлял требования о взыскании части задолженности в размере 49 486,25 руб. за период январь-февраль 2014 года и 49 486,25 руб. за июнь 2014 года, которые были признаны судом. В увеличении исковых требований истцу было отказано по процессуальным основаниям. На момент подачи иска по настоящему делу задолженность ответчика за потребленную в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 тепловую энергию составляла 31 734 901,72 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что по настоящему делу и по делам N А40-96669/14 и N А40-129836/14 имеет место тождество споров, поскольку тождественны круг лиц, участвующих в делах, предметы и основания исков, соответственно, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя настоящий иск, целью подачи которого является попытка истца пересмотреть ранее принятые судебные акты по делам N А40-96669/14 и N А40-129836/14.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определении и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу предъявлено к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за периоды с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 31 734 901,72 руб.

Между тем, как правильно установлено судами, ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже были приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-96669/14 и от 27.10.2014 по делу N А40-129836/14 с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ООО "ОТСК" было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 49 486,25 руб. и за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 49 486,25 руб.

Суды установили, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать оставшуюся задолженность за периоды с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014, часть которой уже взыскана в ходе рассмотрения дел N А40-96669/14 и N А40-129836/14, в рамках которых судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований (до 23 754 738,15 руб. и 8 079 136,07 руб., соответственно) в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Делая вывод о тождественности исков, суды исходили из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, предметом исков по настоящему делу и делам N А40-96669/14 и N А40-129836/14 явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием исков явилось бездоговорное потребление тепловой энергии за спорные периоды, а также суды приняли во внимание совпадение субъектного состава лиц, участвующих в делах.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности исков по данному делу и делам N А40-96669/14 и N А40-129836/14, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование по основаниям, аналогичным основаниям исковых заявлений, уже заявленных ранее по делам N А40-96669/14 и N А40-129836/14, в процессе рассмотрения которых были установлены обстоятельства дела, дана оценка доводам сторон и доказательствам, представленным истцом в подтверждение оснований иска, и приняты судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку ООО "ОТСК" реализовало свое право на судебную защиту в рамках дел N А40-96669/14 и N А40-129836/14, данное обстоятельство лишает истца права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в рамках настоящего дела.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен факт наличия вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным исковым заявлениям ООО "ОТСК". Повторное же обращение общества с аналогичным иском и его рассмотрение арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-18154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова