Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7263/15 по делу N А41-18005/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-18005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Чернышова Т.Е., приказ от 28.08.2013 N 37-К; Трифанов А.В., доверенность от 01.07.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 09 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., по делу N А41-18005/14

по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1025000512350)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский областной институт управления" (ОГРН: 1035000700547),

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский областной институт управления" (далее - НОУ ВПО "Московский областной институт управления") об истребовании нежилого помещения, общей площадью 620,3 кв.м, адрес объекта: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3, из незаконного владения ответчика, выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 620,3 кв.м, адрес объекта: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением от 09 апреля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 по иску Администрации городского округа Балашиха к Чернышевой Т.Е. и НОУ ВПО "Московский областной институт управления" за муниципальным образованием городской округ Балашиха признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 620,3 кв.м, адрес объекта: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3, о чем в ЕГРП 31.03.2011 сделана запись регистрации N 50-50-15/013/2011-302.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 N 860 "О предоставлении земельного участка НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в постоянное пользование учреждения предоставлен земельный участок, площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии АБ N 0486014 от 04.08.1999.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 28.06.1999 N 847 на основании заявки учреждения, последнему была разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.

Судом установлено, что в результате произведенной НОУ ВПО "Московский областной институт управления" реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию, в том числе, пристройка, общей площадью 620,3 кв.м, литер Б3, условный N 50-50-15/007/2006-486.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 N 58, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.11.2000 N 1197, указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию и зарегистрировано за институтом на праве оперативного управления, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 313578 от 09.07.2001.

Впоследствии учредителем НОУ ВПО "Московский областной институт управления" Чернышовой Т.Е. была произведена государственная регистрация права собственности на пристройку к зданию, площадью 620,3 кв.м, как на самостоятельный объект с последующим закреплением данного объекта на праве оперативного управления за учреждением на основании договора от 26.04.2006 и в порядке статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 прекращено право собственности Чернышовой Т.Е. и признано право муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области на нежилое помещение, общей площадью 620,3 кв.м, литер Б3, условный N 50-50-15/007/2006-486, признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления от 26.04.2006 в отношении нежилого помещения, общей площадью 620,3 кв.м, литер Б3, условный N 50-50-15/007/2006-486 и прекращено право оперативного управления НОУ ВПО "Московский областной институт управления" на указанное недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРП N 98/021/2011-2746 следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на нежилое помещение, площадью 620,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 50-АБ N 362252).

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, а зарегистрированное право оперативного управления незаконно в связи с отсутствием волеизъявления собственника на передачу имущества в оперативное управление, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (при наличии оснований для заявления такого требования) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08; от 24.09.2010 N 10853/10; от 11.10.2011 N 7337/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" и Администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования от 03.12.2000 N 297/7.

Согласно пункту 2.1 договора, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, общей площадью 1.171 кв.м, для использования в целях удовлетворения потребностей населения в сфере высшего образования: юриспруденция, менеджмент, информационные технологии.

Характеристика имущества дана согласно технического паспорта БТИ от 24.01.2001 N 238 и представляет собой часть нежилого отдельного кирпичного 2-х этажного здания с техподвалом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок безвозмездного пользования определяется с 06.04.1999 по 01.04.2009.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период действия указанного договора ответчиком была проведена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, в результате чего были возведены три пристройки к зданию, в том числе, пристройка, общей площадью 620,3 кв.м, литер Б3, условный N 50-50-15/007/2006-486, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 N 58, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.11.2000 N 1197.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А41-23229/12.

Поскольку спорное помещение не является вновь построенным объектом, оно создано в результате капитального ремонта с элементами реконструкции здания, переданного ответчику в безвозмездное пользование, на спорное помещение распространяются условия договора безвозмездного пользования от 03.12.2000 N 297/7, что установлено в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09, согласно которого установлено, что доводы ответчика о том, что спорные помещения не являются предметом договора безвозмездного пользования от 03.12.2000 N 297/7 и следовательно не должны быть переданы в муниципальную собственность согласно пункту 3.2.14 договора не могут быть приняты судом, так как в результате реконструкции не могут быть созданы помещения отдельно от конструированного здания (части здания).

Согласно пункту 3.2.14 договора, по истечении срока договора ответчик в десятидневный срок (не позднее 11.04.2009) должен был передать ссудодателю безвозмездно все согласованные произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по истечении срока действия договора истец возражал против продолжения договорных отношений и нахождения ответчика в помещении (уведомления от 24.03.2009 N 1692/2 о прекращении договора в связи с истечением срока действия и повторное уведомление от 12.10.2009 N 7152/2). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-47425/12.

Суд указал, что уже начиная с апреля 2009 года, истец мог требовать от ответчика освободить спорное помещение, не смотря на то обстоятельство, что право собственности было зарегистрировано за городским округом Балашиха только 31.03.2011.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности начал течь с 02.04.2009.

С настоящим иском Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в суд 28.03.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что установленные в рамках дела N А41-23229/12 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха не было привлечено к участию в деле N А41-23229/12, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха является органом, уполномоченным собственником, по распоряжению имуществом, являющимся объектом муниципальной собственности.

Муниципальное образование городской округ Балашиха в лице представителя Администрации городского округа Балашиха являлся ответчиком по делу N А41-23229/12.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-18005/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова