Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9061/15 по делу N А41-55397/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-55397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Раджабов Ш.Т. - доверенность от 20.06.2015.,

от ответчика: Суслина Е.В. - доверенность от 25.02.2015.,

от третьего лица ООО "Рик Ойл": извещен, не явился,

от третьего лица ООО "Армада Строй Вояж": извещен, не явился,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 14.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Юридическая компания "Лидер"

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Рик Ойл", ООО "Армада Строй Вояж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 13 586 000 руб. задолженности.

Ответчик обратился со встречным иском - о признании обязательства на 13 586 000 рублей прекращенным путем зачета требований ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Рик Ойл", ООО "Армада Строй Вояж" (далее - третьи лица).

Решением от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судами статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследование обстоятельств дела в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, Администрация Щелковского муниципального района Московской области указала, что для осуществления работ по контракту общество "АрмадаСтройВояж" получила кредит в КБ "Возрождение" под Муниципальную гарантию Администрации Щелковского района. Администрация Щелковского района погасила долг, имевшийся у общества перед банком, в связи с чем к ней перешли права требования к обществу "АрмадаСтройВояж" в части взыскания выплаченной суммы, которые удовлетворены при рассмотрении иска по делу N А41-42406/12 в размере 24 013 878 руб. 58 коп.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным путем зачета требований, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Статьей 412 ГК РФ предусмотрен способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Суды указали на невозможность применения указанной нормы права, поскольку общество "АрмадаСтройВояж" не является кредитором по отношению к ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 по делу N А41-55397/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина