Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-7518/15 по делу N А40-139129/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

ДелоN А40-139129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Черникова Альберта Сергеевича - Павлов М.В. по доверенности от 08 апреля 2015 года N 1-2-241

от ответчика ООО "ЭРА" - Клочкова Ю.Ю. по доверенности от 09 апреля 2015 года

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭРА" (ответчика),

на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Черникова Альберта Сергеевича

к ООО "ЭРА"

об обязании предоставить протокол общего собрания участников общества, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Черников Альберт Сергеевич (далее - Черников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭРА", оформленное протоколом, на основании которого были внесены изменения в устав ООО "ЭРА" и запись ГРН 2147747926137 от 26 июня 2014 года г. в Единый государственный реестр юридических лиц о создании представительства ООО "Эра" в городе Павловский посад Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Черникова А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭРА" (ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права, а именно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что ООО "ЭРА" заключило с истцом соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому, общество в лице генерального директора Садекова Ш.Х признало факт того, что спорный протокол N 3 от 18 июня 2014 года подписан не Черниковым А.С., собрание общества 18 июня 2014 года фактически не проводилось, однако судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не принято во внимание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭРА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исковые требования удовлетворить.

Представитель Черникова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, указал на отсутствие самостоятельного интереса в оспаривании принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дате обращения в суд истцу принадлежало 67% доли ООО "ЭРА", данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

По результатам проведения общего внеочередного собрания 18 июня 2014 года были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о создании представительства общества с местом нахождения по адресу: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 89, пом. 1-7. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 3 общего собрания ООО "ЭРА" от 18 июня 2014 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что он участия в данном собрании не принимал, при проведении собрания были нарушены нормы корпоративного закона и положений устава общества в части созыва и его проведения, что свидетельствует о недействительности принятых на таком собрании решений.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 65,66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленную в материалы дела копию протокола общего собрания участников ООО "ЭРА" от 18 июня 2014 г. N 3, из содержания которого следует, что в нем принимали участие Садеков Ш.Х. и Черников А.С. (кворум 100%), а участие Черникова А.С. зафиксировано подписью в оспариваемом протоколе, пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения требований.

Выводы судов основаны на отсутствии доказательств, опровергающих факт участия истца в оспариваемом собрании.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленные в материалы дело протокол N 4 общего собрания ООО "ЭРА" от 16 октября 2014 года и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, подписанное от имени истца представителем по доверенности Павловым М.В и от имени общества генеральным директором Садековым Ш.Х. в котором из стороны констатируют, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "ЭРА" N3 от 18 июня 2014 года выполнена не Черниковым А.С., а сам Черников А.С. участия в собрании 18 июня 2014 года не принимал, надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца не являются.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания

Судом оценивается признание ответчиком фактического обстоятельства по делу наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении корпоративных споров, возникающих между участниками и обществом, даже при наличии между сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела, равно как, и признания ответчиком иска, дело должно рассматриваться по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия признания иска при наличии корпоративного спора, судом кассационной инстанции отклоняется заявление ответчика о признании иска, изложенное в тексте кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами правильно определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказывания, поскольку истец изначально в исковом заявлении отрицал факт подписания им протокола, участия в собрании, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы в целях исследования вопроса о подлинности подписи, выполненной на оспариваемом протоколе от имени истца.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Таким образом, судом правомерно бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих основания иска и факта отсутствия истца на общем собрании участников ООО "ЭРА" от 18 июня 2014 г и недостоверности его подписи в протоколе N 3 от 18 июня 2014 года возложено на истца.

Из протокола судебного заседания от 10-17 ноября 2014 года усматривается, что, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы был объявлен перерыв по ходатайству истца для предоставления возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы. После перерыва истец в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств не заявил. При рассмотрении дела истец вправе был реализовать процессуальные права, направленные на защиту своего права в предусмотренном законом порядке с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования, заявленные к обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости руководствоваться положением пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, не влияет на правомерность вынесенных по делу судебных актов, поскольку суды в данном случае руководствовались правовыми нормами специального законодательства, на возможность применения которых указывает статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Оценив представленные по делу доказательства суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что решение внеочередного собрания общества от 18 июня 2014 года о создании представительства общества было принято в отсутствие необходимого кворума и в отсутствии самого истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Петрова В.В.