Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9167/15 по делу N А40-184863/2013

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-184863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Ямщикова Т.В., доверенность от 14.11.2014

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная компания"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ПСХ Групп" (ОГРН 1107746449898)

к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1077760605482)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСХ Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") с иском о взыскании 809 660 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования банкового процента ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительная компания". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 03.09.2011 между ООО "Строительная компания" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 19/11 на поставку окон ПВХ на объект заказчика - амбулатория расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское.

Цена и порядок расчетов, сроки поставки и выполнения работы, порядок приемки изделий и работ согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 4 договора соответственно.

Согласно пункту 2.2 оплата по договору производится в следующем порядке: в течении 90 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета исполнителя, заказчик оплачивает сумму в размере 2 500 000 руб., в течении 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) согласно пунктов 4.3 и 4.5 договора и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик оплачивает сумму в размер 809 660 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что во исполнение условий договора поставило на объект заказчика товар и выполнило работы. Принятие заказчиком товара и работ подтверждается товарной накладной, двусторонними актом от 29.05.2012 N 21 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Уклонение ООО "Строительная компания" от оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ, явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что обществом работы выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ исследовались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как указал апелляционный суд, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком, как этот предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод ООО "Строительная компания" о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции был проверен апелляционным судом и признан несостоятельным. Как установил апелляционный суд, на момент рассмотрения дела по существу согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Строительная компания" являлся город Москва, ул. Большая Ордынка, д.54, стр.2.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному адресу ответчику направлялось судебное извещение, возвращенное отделением почтовой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции..

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-184863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев