Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9267/15 по делу N А40-189840/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-189840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Шиморина Ю.Б., доверенность от 12.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн"

на решение от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн" (далее - ответчик) о взыскании 14 435 844,59 руб. задолженности по договору N 3017 от 28.05.2012.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 95 179,22 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от истца по электронной системе Мой Арбитр отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с несоблюдением истцом требований статьи 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ГУОВ" и ответчиком заключен договор от 28.05.2012 N 3017.

По условиям договора ответчик обязался выполнять работы, а ОАО "ГУОВ" - принять и оплатить их.

Также между истцом и ОАО "ГУОВ" заключен договор уступки права требования от 31.12.2013, по условиям которого ОАО "ГУОВ" (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 14435 844,59 руб.

В этой связи между истцом (новый подрядчик), ответчиком (подрядчик) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) подписано соглашение от 31.12.2013 о замене стороны по договору N 3017 от 28.05.2012.

В данном соглашении стороны согласовали размер перечисленных ответчику денежных средств, стоимость выполненных ответчиком работ, сумму задолженности ответчика перед ОАО "ГУОВ"; ответчик признал наличие задолженности перед генподрядчиком в размере 14 435 844,59 руб.; со ссылкой на договор уступки права требования, генподрядчик уступил новому подрядчику (истцу) право требования суммы долга в размере 14 435 844,59 руб.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом в размере 14 435 844,59 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 14 435 844,59 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этой задолженности ответчиком не представлены.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не был извещен об уступке долга истцу, поскольку, как правильно установлено судами, на договоре уступке права требования имеется подпись руководителя ответчика, а также указание на договор уступки права требования содержится в соглашении о замене стороны по договору, подписанном ответчиком.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленных ему заказчиком денежных средств, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на подписанное ответчиком соглашение о замене стороны по договору от 31.12.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности перед генподрядчиком в размере 14 435 844,59 руб..

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении предварительного заседания, об обязании истца предоставить ответчику исковое заявление и приложения к нему, о привлечении в качестве заинтересованного третьего лица - ОАО "ГУОВ", правомерно признаны апелляционным судом не являющимися основанием для отмены либо изменения решения, что соответствует положениям статей 9, 41 АПК РФ.

В данном случае, как правильно установлено апелляционным судом, ходатайство было направлено ответчиком в суд в электронном виде за 1 час 14 минут до начала судебного заседания, что не свидетельствует о надлежащем пользовании ответчиком своими процессуальными правами. Довод же ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО "ГУОВ", правомерно отклонен апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что ответчик не доказал, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы, правомерно возвращены судом, с указанием на то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 384 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-189840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева