Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8429/15 по делу N А40-120150/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-120150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ИП Паскаль В.Г. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" - Головин П.П., доверенность от 12.08.2014,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Паскаль Виталия Георгиевича

(ОГРНИП 304770000246151, ИНН 503200582980)

к ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов"

(ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паскаль Виталий Георгиевич (далее - ИП Паскаль В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - ООО "ПИР Банк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 206 565 руб. 45 коп. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 3-ДЖ/Нов/ПИР/ФТ-П от 12.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приводит довод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку истец осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В этой связи заявитель кассационной жалобы считает правомерным удержание из причитающейся ИП Паскалю В.Г. арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. налога на доходы физических лиц и перечисление его в соответствующий бюджет.

В судебном заседании представитель ООО "ПИР Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Паскаль В.Г., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым, истец полностью поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ПИР Банк" и находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, поскольку целью настоящего иска является не восстановления нарушенного права, установления факта неосуществления председателем правления ООО "ПИР Банк" предпринимательской деятельности.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2005 г. между индивидуальными предпринимателями, одним из которых является Паскаль В.Г. (арендодатель), и ООО Коммерческим банком промышленно-инвестиционных расчетов "Проминвестрасчет" (правопредшественник ООО "ПИР Банк", арендатор) заключен договор аренды N 3-ДЖ/Нов/ПИР/ФТ-П нежилых помещений общей площадью 993,7 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 3, стр. 1, на срок до 09.01.2041 г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого квартала срока аренды и составляет в отношении ИП Паскаля В.Г. рублевый эквивалент 21 620,32 долларов США, без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2009 г. к договору аренды N 3-ДЖ/Нов/ПИР/ФТ-П от 12.12.2005 г. ежеквартальный размер арендной платы в отношении ИП Паскаля В.Г., начиная с 01.01.2010 г., составил рублевый эквивалент 47 751,17 долларов США, без учета НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Паскаль В.Г. ссылался на ненадлежащее исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "ПИР Банк" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его документально обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ПИР Банк" в пользу ИП Паскаля В.Г. задолженности по арендной плате в размере 206 565 руб. 45 коп.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Отклоняя довод заявителя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды N 3-ДЖ/Нов/ПИР/ФТ-П от 12.12.2005 г. и дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2009 г. все арендодатели, включая ИП Паскаля В.Г., имели статус индивидуальных предпринимателей.

В Договоре аренды, в Дополнительном соглашении к нему указано, что арендодатели действуют не как физические лица, а как индивидуальные предприниматели.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 02.07.2013 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклонена апелляционной инстанцией, поскольку суду не представлено документального подтверждения прекращения Паскалем В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о правомерности удержания из причитающейся ИП Паскалю В.Г. арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. налога на доходы физических лиц и перечисление его в соответствующий бюджет, получил соответствующую правовую оценку и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд, налоговое законодательство в отношениях между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом не наделяет данное лицо статусом налогового агента. Индивидуальный предприниматель сам исчисляет и уплачивает налоги.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120150/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева