Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6189/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-120150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ПИР Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-25.12.2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-120150/2014

по иску ИП Паскаль Виталия Георгиевича (ОГРН 30477000024151)

к ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (ОГРН 1027739735100. ИНН 7708031739, 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. 3, стр. 1)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ф.Г. по дов. от 11.11.2014 г.;

от ответчика: Атанов Д.Д. по дов. от 05.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паскаль Виталий Георгиевич (арендодатель) предъявил иск к ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 12.12.2005 г. N 3-ДЖ/Нов/ПИР/ФТ-П задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 206 565,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15-25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 65-66) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, Ответчик доводы жалобы поддержали, указали, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что комнаты 1-6, 8, 11 общей площадью 497,9 кв.м. помещения I на первом (п 1) подвальном (подвал верхний) этаже и комнаты 3-16, 21-23 общей площадью 495,8кв.м. помещения I на подвальном (п) (подвал нижний) этаже административного здания по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 3, стр. 1, находятся в общей долевой собственности пяти (5) лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в т.ч. в собственности ИП Паскаля Виталия Георгиевич.

По Договору аренды от 12.12.2005 г. N 3-ДЖ/Нов/ПИР/ФТ-П, заключенному всеми долевыми собственниками (арендодатели), вышеуказанные помещения переданы в аренду ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (арендатор) на срок до 09.01.2041 г.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор также вправе пользоваться помещениями общей площадью 187,3 кв.м., расположенными на первом (п 1) подвальном (подвал верхний) этаже (помещение I, комнаты 7, 9, 10) и на подвальном (п) (подвал нижний) этаже (помещение I, комнаты 1, 2, 17-20).

Ставка арендной платы установлена равной 86 481,28 долларов США, не включая НДС, в квартал, и подлежит уплате не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала, пропорционально доле каждого арендодателя в праве собственности на арендуемые помещения, в т.ч. в пользу ИП Паскаля В.Г. 25% или 21 620,32 долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. ставка арендной платы увеличена с 01.01.2010 г. до 152 803,73 долларов США в квартал, из которых в пользу ИП Паскаля В.Г. причитается 31,25% или 47 751,17 долларов США.

Арендная плата не включает стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием здания. Стоимость и порядок оплаты эксплуатационных расходов определяется договором между арендатором и эксплуатирующей организацией.

Платежи производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Установлено, что за пользование объектом аренды в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в пользу ИП Паскаля В.Г. причиталась арендная плата в размере 1 588 356,72 руб.

Однако арендодатель уплатил в пользу данного арендатора только часть арендной платы за вышеуказанный период; задолженность составила 206 565,45 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно присудил арендатора ко взысканию в пользу арендодателя вышеуказанного неисполненного денежного обязательства (основного долга) в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.

Доводы сторон о том, что спор подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, являются необоснованными.

На момент заключения Договора аренды, Дополнительного соглашения к нему все арендодатели, включая ИП Паскаля В.Г., имели статус индивидуальных предпринимателей.

В Договоре аренды, в Дополнительном соглашении к нему указано, что арендодатели действуют не как физические лица, а как индивидуальные предприниматели.

На момент предъявления иска по настоящему делу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Паскаль В.Г. имел статус индивидуального предпринимателя.

На момент заключения Договора аренды Паскаль В.Г. не только являлся сособственником и арендодателем арендуемых помещений, но и являлся единоличным исполнительным органом (председателем правления) арендатора ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов".

Стороны в обоснование возражений о неподсудности спора арбитражному суду ссылаются на ФЗ от 02.07.2013 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым внесены изменения в ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и установлено, что единоличный исполнительный орган кредитной организации не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако, несмотря на вышеуказанные изменения, ИП Паскаль В.Г. в установленном порядке до настоящего времени от статуса индивидуального предпринимателя не отказался, не обеспечил внесение в ЕГРИП сведений о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем доводы сторон о том, что иск ИП Паскаля В.Г., вытекающий из Договора аренды, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, - является необоснованным.

Довод Ответчика о том, что он правомерно, как налоговый агент, удержал из причитающейся ИП Паскалю В.Г. арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. налог на доходы физических лиц и перечислил его в соответствующий бюджет, - также является необоснованным, т.к. налоговое законодательство в отношениях между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом не наделяет последнее статусом налогового агента; индивидуальный предприниматель сам исчисляет и уплачивает налоги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-25.12.2014 г. по делу N А40-120150/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова