Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7322/14 по делу N А40-100331/2013

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-100331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Холдобаев И.В., доверенность от 01.10.2014 N 13-KRF; Катунин Д.П., доверенность от 10.04.2015 N 14-KRF;

от ответчика: Нелюбина И.Н., доверенность от 28.11.2013;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Талызина Е.Н.

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Птанской Е.А., Елоевым А.М.,

по делу N А40-100331/13

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОГРН: 1027739766636)

о взыскании денежных средств

к Талызину Евгению Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - ОАО "Автокомбинат N 36") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 156.258 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) действий (осуществил выплату себе денежных средств на премии за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, не имея на то полномочий и оснований), повлекших за собой возникновение убытков для ОАО "Автокомбинат N 36" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не был исследован вопрос о том, издавались ли Положение об оплате труда и локальные акты общества о премирование или нет, а также не исследовался вопрос о том, при назначении себе премии Талызин Е.Н. исходил из размера какой заработной платы, с учетом того, что судом по делу N А40-44571/12 были взысканы убытки в связи с неправомерным увеличением Талызиным Е.Н. себе заработной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Талызин Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом от 04.03.2002 N 1, Талызин Е.Н. был избран на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

Приказом ОАО "Автокомбинат N 36" от 11.03.2002 N 22-к Талызин Е.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36", в связи с избранием на выборную должность, с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.12.2009 N 53 (размер заработной платы генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" был установлен в размере 41.500 руб.).

При этом, 11.03.2002 между ОАО "Автокомбинат N 36" (обществом) в лице председателя общего собрания акционеров и Талызиным Е.Н. (работником) был заключен трудовой договор N 1.

Как указал истец, своими собственными приказами от 31.07.2010 N 51, от 31.08.2010 N 56, от 30.09.2010 N 59, от 01.11.2010 N 65, от 30.11.2010 N 76, от 31.12.2010 N 83 Талызин Е.Н. выплатил себе премии в сумме 156.258 руб. 04 коп.

Факт выплаты премий ответчику подтверждаются платежными поручениями и реестрами к ним.

Впоследствии, на основании заявления от 21.12.2010 Талызин Е.Н. просил освободить его с занимаемой должности генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" с 31.12.2010.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом от 21.02.2011 N 1, на должность генерального директора общества был избран Хромов Александр Михайлович.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что, выполняя обязанности генерального директора общества, ответчик действовал не в интересах общества, неэффективно расходовал денежные средства общества, в том числе осуществил выплату себе денежных средств на премии за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, не имея на то полномочий и оснований, чем причинил обществу убытки в сумме 156.258 руб. 04 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 7.3.8 устава ОАО "Автокомбинат N 36", назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ни председатель совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36", ни совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36" не принимали решений о премировании генерального директора общества Талызина Е.Н. в связи с чем, последний не обладал полномочиями по изданию приказов от 31.07.2010 N 51, от 31.08.2010 N 56, от 30.09.2010 N 59, от 01.11.2010 N 65, от 30.11.2010 N 76, от 31.12.2010 N 83, в части выплаты генеральному директору премий в сумме 156.258 руб. 04 коп.

Кроме того, как обоснованно указали суды, за декабрь и ноябрь премии начислены Талызиным Е.Н. исходя из размера заработной платы, которая была неправомерно им увеличена до 130.000 руб. на основании приказа от 01.11.2010 N 65Б.

Данный факт неправомерного увеличения Талызиным Е.Н. себе заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-44571/12.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии и утверждении обществом Положений по оплате труда и премированию рабочих ОАО "Автокомбинат N 36", в том числе в отношении его генерального директора (ответчика) в спорный период времени, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Талызин Е.Н., являясь генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" и единолично принявший решение о выплате себе премии, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки ОАО "Автокомбинат N 36" в заявленном размере. При этом Талызин Е.Н. при издании соответствующих приказов действовал неразумно, поскольку знал, что основанием для издания соответствующих приказов о выплате премий являются решения совета директоров общества.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости получения согласия совета директоров или общего собрания акционеров на исчисление премии генеральному директору, соразмерность размера премии выполняемой ответчиком функции и результатам его деятельности в обществе и отсутствие вины Талызина Е.Н., являлись предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-100331/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Талызина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский