Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-9783/15 по делу N А40-83187/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-83187/14-11-632

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Власофф" (ООО "Власофф") - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. N 4-47-195/5 от 17.02.15; Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. N 33-Д-881/14 от 30/12/14;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" (ООО "ИнтерАктив") - Нихо С.И. по дов. б/н от 09.07.14, Ровати И.А. по дов. б/н от 16.02.15;

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерАктив" (поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Давыдовой О.В., и на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по заявлению ООО "Власофф"

к Управлению Росреестра по Москве

об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Власофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости: нежилым зданием площадью 458,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское ш., д. 196.

Определением от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83187/14-11-632, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Власофф" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-83187/14-11-632 поступила кассационная жалоба от ООО "ИнтерАктив" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении заявления ООО "Власофф" без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "ИнтерАктив" указывает на то, что принятые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Власофф", ответчик - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "ИнтерАктив" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы, являющийся также представителем другого третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИнтерАктив" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и, что из содержания определения суда первой

(об оставлении заявления ООО "Власофф" без рассмотрения) и постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнтерАктив".

Поскольку кассационная жалоба ООО "ИнтерАктив" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" прекратить.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова