Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8333/15 по делу N А41-67297/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-67297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Ростелеком" - Ситников Р.В. дов. от 28.03.2014 N 09/29/334-14

от ответчика: ТУ Росимущества в МО

от третьего лица: Администрации Егорьевского муниципального района МО

от третьего лица: Управления Росреестра по МО

от третьего лица: Минимущества МО

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Ростелеком"

на решение от 21.01.2015 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 15.04.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Ростелеком"

к ТУ Росимущества в МО

третьи лица: Администрация Егорьевского муниципального района МО, Управление Росреестра по МО, Минимущество МО,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Егорьевского муниципального района МО, Министерства имущественных отношений Московской области, о признании права собственности на здание дизельной, общей площадью 135,2 кв. м, инв. N 5588879, расположенных по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, д. Двойни.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что так как истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 218, 217 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости не был включен в уставный капитал истца при его приватизации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "Ростелеком" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "Ростелеком" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ТУ Росимущества в МО, третьи лица Администрация Егорьевского муниципального района МО, Управление Росреестра по МО, Минимущество МО надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.07.1992 N 2980-1, и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно Плану приватизации ОАО "Ростелеком" и пообъектному перечню (N 60.4.1) истцу передана дизельная, расположенная по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, д. Двойни, площадью 160 кв. м год ввода в эксплуатацию - 1972.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие технической ошибки, в перечне не правильно была указана площадь объектов, а также вследствие был изготовлен технический паспорт на объект площадью 135,2 кв. м.

ОАО "Ростелеком" полагает, что с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица и утверждении плана приватизации, у истца возникло право собственности на указанное имущество.

Истец указал, что с 1993 года ОАО "Ростелеком" несет бремя содержания газопровода и несет затраты по его обслуживанию, при этом в перечень объектов федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ростелеком", здание дизельной не входит.

Из ответов на направленные истцом запросы в адрес ТУ ФАУГИ по МО, Минимущества МО и Администрации Егорьевского муниципального района МО, следует, что спорный объект в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится.

Читая себя собственником имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-Р, объект, в отношении которого заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

В пообъектный перечень зданий и сооружений Государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" согласно Плану приватизации, утвержденному Распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р, включена дизельная, расположенная по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, д. Двойни, площадью 160 кв. м год ввода в эксплуатацию - 1972.

Сведения о том, что в состав имущества, включенного в уставный капитал истца, вошли здание дизельной, общей площадью 135,2 кв. м, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие об идентичности спорных объектов, объектам, поименованным в строке N 60.4.1 пообъектного перечня, на рассмотрение не представлены.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако истец, утверждая, что спорная дизельная вошла в план приватизации, но ее размер не совпадает с размером, указанным в плане приватизации в связи с различными методиками обмера, т.е. считая себя собственником имущества, с заявлением о государственной регистрации прав на имущество не обращался

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец владеет имуществом с 1972 года как своим собственным не может явиться основанием для признания за истцом права собственности по заявленным основаниям - включение в план приватизации, а требование о признании права собственности в связи с приобретательной давностью истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу А41-67297/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Кобылянский