Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-311/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-67297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-67297/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ТУ Росимущества в МО о признании права собственности,

3 лица: Администрация Егорьевского муниципального района МО, Управление Росреестра по МО, Минимущество МО,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Егорьевского муниципального района МО, Министерства имущественных отношений Московской области, о признании права собственности на здание дизельной, общей площадью 135,2 кв. м., инв N 5588879, расположенных по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, д. Двойни.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-67297/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.07.1992 N 2980-1, и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно Плану приватизации ОАО "Ростелеком" и пообъектному перечню (N 60.4.1) истцу передана дизельная, расположенная по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, д. Двойни, площадью 160 кв. м. год ввода в эксплуатацию - 1972.

Между тем, как указывает истец, в следствии технической ошибки, в перечне не правильно была указана площадь объектов, а так же в следствии был изготовлен технический паспорт на объект площадью 135,2 кв. м.

При таких обстоятельствах ОАО "Ростелеком" полагает, что с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица и утверждении плана приватизации, у истца возникло право собственности на указанное имущество.

Общество указало, что с 1993 года ОАО "Ростелеком" несет бремя содержания газопровода и несет затраты по его обслуживанию, при этом в перечень объектов федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ростелеком", здание дизельной не входит.

В ответ на направленные истцом запросы в адрес ТУ ФАУГИ по МО, Минимущества МО и Администрации Егорьевского муниципального района МО, указанные лица сообщили, что спорный объект в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-Р, объект, в отношении которого заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

В пообъектный перечень зданий и сооружений Государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р, включена дизельная, расположенная по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, д. Двойни, площадью 160 кв. м. год ввода в эксплуатацию - 1972.

Сведения о том, что в состав имущества, включенного в уставный капитал истца, вошли здание дизельной, общей площадью 135,2 кв. м., в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие об идентичности спорных объектов, объектам, поименованным в строке N 60.4.1 пообъектного перечня, на рассмотрение не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 218, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости не был включен в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации и в силу Закона отнесен к объектам федеральной собственности как объект предприятия связи.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", при этом в указанный выше пообъектный перечень включена только часть объектов, принадлежащих государственному предприятию связи "Ростелеком", при этом указание на спорное имущество в данном перечне отсутствует.

Судом установлено, что преобразование государственного предприятия связи "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" осуществлено в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством, в том числе Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с п. 5 данного Положения величина уставного капитала таких акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Согласно п. 5.1 названных Временных методических указаний величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Таким образом, истец является правопреемником государственного предприятия в части имущества, включенного в уставный капитал при его приватизации согласно акту оценки стоимости имущества государственного предприятия связи "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992.

Поскольку до приватизации имущество государственного предприятия связи "Ростелеком" находилось в собственности Российской Федерации, не включенные в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности.

Отклоняя ссылку истца на владение имуществом с 1972 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ОАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 6 указанного выше закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2).

Объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, на момент разграничения собственности, принадлежал предприятию связи, соответственно, в силу п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, отсутствие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости не является доказательством отсутствия такого права, поскольку как уже отмечалось выше, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не лишают истца права на выкуп спорного объекта по основаниям, установленным п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.15 года по делу А41-67297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина