Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8911/15 по делу N А41-76331/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-76331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жданова И.А., доверенность от 20.05.2015,

от ответчика: Дудаков В.Ю., доверенность от 03.03.2015

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Национальный конный парк "Русь"

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "СТК Магистраль"

к ООО "Национальный конный парк Русь"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" (далее - ООО "СТК Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" (далее - ООО "НКП "Русь") с исковым заявлением о взыскании 2 700 765 руб. долга по договору подряда от 18.06.2014 N 55.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НКП "Русь". Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "НКП "Русь" ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что суд при принятии искового заявления к производству, не сопоставил цену иска и сумму государственной пошлины уплаченной истцом, не учел тот факт, что в договоре заключенным между истцом и ответчиком имеются противоречия, которые не позволяют однозначно трактовать условия о порядке оплаты работ, не дал правовой оценки множеству фактов имеющих значение при вынесении судебного решения, постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "НКП "Русь" (заказчик) и ООО "СТК Магистраль" (подрядчик) заключен договор подряда N 55, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по устройству финишных слоев троеборной трассы по адресу: Московская область, Ленинский р-н, территория СХПК "Колхоз - племзавод им. М. Горького" поле N II ПЗ, уч-к 3, а заказчик, обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (50% стоимости работ по договору) в размере 2 700 765 руб., в том числе НДС в размере 411 981 руб. 10 коп., оставшуюся сумму (50% стоимости работ по договору), заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 700 765 руб. аванса, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1159 от 20.06.2014.

Однако после подписания актов о приемке выполненных работ по форме справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3, окончательный расчет ответчиком произведен не был, денежные средства истцу не перечислены.

В силу того что, подрядчиком обязательства по договору были надлежащим образом исполнены, подтверждением являются подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 и 18.08.2014, а заказчиком работы оплачены частично, ООО "СТК Магистраль" было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, исходив при этом, из того, что заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений относительно объема стоимости и качества.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, в отношении неверно уплаченной истцом суммы государственной пошлины, противоречий условий договора, в части оплаты выполненных подрядчиком работ, нарушений процессуальных норм нижестоящими инстанциями, подлежат отклонению, так как на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, кроме того в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи обстоятельства на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76331/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева