Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-9042/15 по делу N А40-156194/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-156194/14-136-1291

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "МПРТ") - Барышева М.В. по дов. N 6/14 от 22.07.14;

от ответчиков: Гусева Юрия Николаевича (Гусев Ю.Н.) - неявка, извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ООО "Городок") - Знаменский Е.Н. по дов. 77 АБ 7494489 от 14.07.15 (N в реестре 1-2627)

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Гусевой Оксаны Николаевны (Гусева О.Н.) - Знаменский Е.Н. по дов. 77 АБ 5926223 от 27.01.15 (N в реестре 2-404)

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании ходатайство об отказе от кассационной жалобы Гусевой О.Н. (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на определение от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "МПРТ"

к Гусеву Ю.Н., Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о расторжении договоров купли-продажи доли, о признании права на долю, об обязании внести изменения

третье лицо: ООО "Городок"

УСТАНОВИЛ:

Гусева О.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по ее апелляционной жалобе (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-156194/14-136-1291.

Ответчики - Гусев Ю.Н., Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

От истца - ООО "МПРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10397-15 от 13 июля 2015 года).

В судебном заседании представитель Гусевой О.Н. - Знамеский Е.Н. (действует по дов. 77 АБ 5926223 от 27.01.15 сроком на три года; N в реестре 2-404) предоставил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, по заявленному ходатайству, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Гусевой О.Н. (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 42, 49, 184-185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Гусевой О.Н. об отказе от кассационной жалобы.

2. Прекратить производство по кассационной жалобе Гусевой О.Н. по делу N А40-156194/14-136-1291 Арбитражного суда города Москвы.

3. Гусевой О.Н. разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский