Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8972/15 по делу N А40-124018/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-124018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 кассационную жалобу акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова"

на решение от 24.12.2014 Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Гараевым Н.Я.,

на постановление от 17.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску АО "Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова" (ОГРН 1024600949867)

к ЗАО "Родина техник" (ОГРН 1057748877449)

о взыскании 727218,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова" (далее - ОАО "Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО "Родина техник", ответчик) о взыскании 613 600 руб. задолженности, 113 618 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара ответчику по договору от 09.09.2011 N 1393 не доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факт получения товара. В целях подтверждения доставки груза ответчику, 30.01.2015 истец обратился к грузоперевозчику (ООО "Экспресс Сервис") с просьбой подтвердить доставку груза ответчику. 03.02.2015 в адрес истца от грузоперевозчика поступило подтверждение о доставке груза представителю ЗАО "Родина техник" Терешковой. Однако, указанный документ, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не был принят во внимание, даже учитывая тот факт, что у истца отсутствовала возможность представить его в суд первой инстанции, поскольку информация о недостаточности доказательной базы доставки груза ответчику появилась при ознакомлении с оспариваемым решением суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие подписей судей в поступившем ему постановлении суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 1393.

Согласно п.1.2 договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленные сроки изделия, предусмотренные в подписанных сторонами спецификациях.

Согласно п.4.2 договора и согласованной сторонами спецификации поставка изделий производится после полной их оплаты.

Факт поставки товара, по мнению истца, доказывается товарной накладной N АВ-711 от 31.07.2012, а также копией накладной об отправке груза.

Ссылаясь на неоплату товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из совокупности представленных истцом доказательств не усматривается возникновение у ответчика требуемых истцом финансовых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и сделаны верные, применительно к содержащимся в материалах дела документам: договору и товарной накладной, выводы об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком товара.

Судами установлено, что согласно условиям п. 3.4 договора отгрузка изделий производится путем самовывоза транспортом заказчика, по просьбе заказчика отправка изделий может осуществляться другим способом за счет заказчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения способа осуществления отгрузки.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная, из которой усматривается, что товар передан курьеру, доказательств наличия у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика согласно статьям 182, 183 ГК РФ в материалы дела не представлено, также на товарной накладной отсутствует оттиск печати ответчика, определить расшифровку подписи затруднительно. Отметка в получении груза в квитанции об отправке груза не содержит расшифровку поставленной на ней подписи.

Таким образом, установив, что доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что факт поставки товара ответчику по указанному договору подтвержден, не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о надлежащем подтверждении поставки товара экспресс-почтой при отсутствии документального согласования изменения порядка доставки товаров, направлены на иную оценку доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанции, которая к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд решает вопрос о принятии дополнительных доказательств исходя из причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о недостаточности доказательственной базы ему стало известно из решения суда, несостоятельна. Как усматривается из определения суда первой инстанции от 18.08.2014 о принятии искового заявления к производству, сторонам, в том числе истцу, предложено представить подлинные документы в обоснование иска, однако истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Регламентом Арбитражного суда не предусмотрено подписание копии судебного акта, направляемого участникам процесса, с подписями судей, принявших судебный акт. Заверение судебного акта производится соответствующим сотрудником суда после сверки с оригиналом. Поэтому довод жалобы о неподписании постановления суда апелляционной инстанции судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, противоречащий имеющемуся в деле оригиналу постановления, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А40-124018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова