Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8764/15 по делу N А40-148820/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-148820/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

и постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (г. Владивосток, ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ОГРН 1020202085166)

о взыскании 287 783 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ответчик) о взыскании 255 867 руб. 61 коп. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, 2 216 руб. провозных платежей, 29 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 г. на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, заключенного между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик), ответчик осуществил капитальный ремонт 26 вагонов, перечисленных в прилагаемом расчете исковых требований.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

Согласно п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы подтверждающие оплату выполненных работ.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Актами рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Для устранения неисправностей указанные вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров N ТОР-ЦР-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г., N 32 от 01.01.2008 г., заключенных между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях и составила в общей сумме за все вагоны 255 867 руб. 61 коп.

В адрес ответчика по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами, которые оставленные ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения в размере 2 216 руб., а также о взыскании неустойки в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, на общую сумму 29 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, соответствующим условиям договора с ОАО "РЖД", материалами бухгалтерского учета, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов; причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками так же подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих инструкций и правил.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, сославшись на то, что по настоящему делу истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование по возмещении убытков в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока.

Согласно частям 1, 3 статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд неверно исчислил сроки исковой давности в отношении вагонов N 73620957 (стоимость ТОР - 18 923 руб.), N 50010933 (стоимость ТОР - 6 776 руб. 66 коп.), N 73250920 (стоимость ТОР - 22 386 руб.), N 73500803 (стоимость ТОР - 15 384 руб.), N 50063676 (стоимость ТОР - 22 386 руб.), N 73168726 (стоимость ТОР - 18 923 руб.), N 50237973 (стоимость ТОР - 18 923 руб.), N 73188351 (стоимость ТОР - 19 209 руб.).

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных вагонов, неправильно применил нормы материального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 142 910 руб. 66 коп. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта этих вагонов, и начисленной на эту сумму неустойки в размере 3 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-148820/14 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 142 910 руб. 66 коп. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, 3 600 руб. неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева