Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6864/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-148820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-148820/14, принятое судьей Перцевым П.В ( шифр судьи 81-1041)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"в лице Владивостокского филиала (690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 17, ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985) к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (453130, респ Башкортостан, Стерлитамакский, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, ИНН: 0268021822, ОГРН: 1020202085166)

о взыскании 287 783 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Габбасова Р.С. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания"в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании суммы расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, в размере 255 867 руб. 61 коп., суммы провозных платежей в размере 2 216 руб., неустойки в размере 29 700 руб.

Решением суда от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что акты-рекламации составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, а по вагонам N N 73588709, 50010933, 57691362, 50004068 расследование и составление документов со стороны ВЧДэ проводились в отсутствии вагона в вагонном хозяйстве без представителя ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Кроме того, заявитель указал, что рассматриваемые случаи перевода вагонов в текущий отцепочный ремонт не являются гарантийными, так как на момент отцепки вагоны имели пробег и неоднократно готовились с погрузочно-выгрузочным операциям, а так же в части гарантии предыдущих ремонтов в объеме ТР-2 и ТР-1.

Помимо этого, заявитель указал, что по вагонам N N 73303588, 57352813, 57010001, 50117985, 57691632, 73251316, 51248219, 53875845, 50262541, 50121896, 50285964, 72195068, 50371392, 73253007, 73188351 коды 407, 441 и 610 характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона - 3, т.е. неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках условий договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 г. на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, заключенного между ОАО "ПГК" (Заказчиком) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (Подрядчиком), ответчик осуществил капитальный ремонт 26 вагонов, перечисленных в прилагаемом расчете исковых требований.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Актами рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

Для устранения неисправностей указанные вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров N ТОР-ЦР-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г., N 32 от 01.01.2008 г., заключенными между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях и составила в общей сумме за все вагоны 255 867 руб. 61 коп.

В адрес ответчика по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами, которые оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 23.04.2012 г.), Подрядчику предъявлена к возмещению сумма провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения в размере 2 216 руб., а также предъявлена неустойка в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, на общую сумму 29 700 руб.

Как указывает истец, в настоящее время на основании телеграфного указания Первого заместителя директора Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информации-филиала ОАО "РЖД" Баврина Н.Г. N 740 от 26.03.2013 г., коды 407, 441 и 610 переведены в технологическую неисправность.

Таким образом, при установлении обоснованности отцепки вагона по кодам неисправности, следует руководствоваться Телеграфным указанием N 85 от 11.04.2007 г. и Телеграфным указанием N 740 от 26.03.2013 г., которые дополняют действующий Классификатор КЖА 2005 04.

Код неисправности 150 является технологическим, то есть причиной ее возникновения является некачественная сборка буксового узла. "Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения" ЦВТ-22, утвержденный вице-президентом ОАО "РЖД" Гапанович В.А от 07.12.2007 г., является рабочим документом для работников колесно-роликового цеха. Положения, расписанные в инструкции, вскрывают причину образования неисправности. При этом необходимо учитывать, что действие высоких контактных давлений возникает не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей подшипника.

В отношении вагона N 50063676 истец указывает, что, действительно, был переведен в нерабочий парк по коду 217 29.09.2011 г., однако 25.10.2011 г. вагон переведен в рабочий парк без выполнения ремонта и забракован.

Фактически ремонт был выполнен 22.11.2011 г.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, в размере 255 867 руб. 61 коп., сумму провозных платежей в размере 2 216 руб. и неустойку в размере 29 700 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности., признается несостоятельным., поскольку по настоящему делу истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как Заказчика работ в порядке п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, а требование по возмещении убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые случаи перевода вагонов в текущий отцепочный ремонт не являются гарантийными, так как на момент отцепки вагоны имели пробег и неоднократно готовились с погрузочно-выгрузочным операциям, а так же в части гарантии предыдущих ремонтов в объеме ТР-2 и ТР-1., признается необоснованным.

Согласно Договору, Подрядчик обязуется провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с указанными Руководствами, ремонтное предприятие при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а также несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В рассматриваемых случаях нарушение эксплуатации вагонов не зафиксировано.

Кроме того, определение неисправности вагона и перевод его в нерабочий парк осуществлялся работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевоз и пассажиров и сохранности перевозимых грузов (утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г.). При этом техническое обслуживание не подразумевает устранение технологических неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации.

В свою очередь, эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт спорных грузовых вагонов в ТР-2, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства, по неисправностям, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В рассматриваемых случаях вагоны переведены в ТР-2 по неисправностям, устранение которых после плановых ремонтов не проводилось.

В тоже время, согласно РД "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" (ТР-1), эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, а по вагонам N N 73588709, 50010933, 57691362, 50004068 расследование и составление документов со стороны ВЧДэ проводились в отсутствии вагона в вагонном хозяйстве без представителя ЗАО "Вагоноремонтный завод", судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п. 6.3.3 договора, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы подтверждающие оплату выполненных работ.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. и от 14.03.2014 г., утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович Е..А. (далее - Регламенты, прилагаются), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов - специалисты ремонтных депо.

Акт-рекламация составляется по итогам расследования, проведенного в соответствии с Регламентами, после устранения выявленной неисправности.

При расследовании данных случаев отцепки вагонов виновным предприятием в возникновении неисправностей, согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Таким образом, оформленный Акт-рекламация формы ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии и взыскания убытков.

Кроме того, согласно Регламентам, вагоноремонтное предприятие может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии вагона.

Однако ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, что подтверждается соответствующими актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Довод ответчика, что по вагонам N N 73303588, 57352813, 57010001, 50117985, 57691632, 73251316, 51248219, 53875845, 50262541, 50121896, 50285964, 72195068, 50371392, 73253007, 73188351 коды 407, 441 и 610 характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона - 3, т.е. неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона., отклоняется., так как в обоснование использовались устаревшие данные классификатора "Основные неисправности грозовых вагонов "КЖА 2005 04", утв. Протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту с изменениями от 22-25 августа 2006 г. (далее - Классификатор КЖА 2005 04).

По неисправностям 407 - трещина запасного резервуара и 441 - обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб, поясняем, что данный код введен с дополнительными кодами S12 и 913, характеризующими качество ремонта вагона, на основании разосланного на железные дороги Классификатора по телеграмме Первого заместителя директора Проектно-конструкторско-тэхнологического бюро по системам информации - филиала ОАО "РЖД" Баврина Н.Г. N 85 от ' 1.04.2007 г.

Данный Классификатор не противоречит Классификатору КЖА 2005 04. Он позволяет более детально установить причину возникновения неисправности и снять разногласия между дорогами и собственниками при отцепке вагона в текущий ремонт, при этом коды неисправностей не изменились, а были введены только дополнения, характеризующие причину перевода вагонов в состав неисправных.

До указанной телеграммы коды 155, 407, 441 означали только повреждение вагонов и не обозначали причину её возникновения. С наличием признаков 912, 913, 914, характеризующим качество изготовления и ремонта вагонов и 915, 916, 917, связанных с повреждением вагонов, появилась возможность снять разногласия между дорогами и собственниками грузовых вагонов в определении виновных в повреждении вагонов и не потребовалось внесение изменений в действующий Классификатор КЖА. 2005 04.

В настоящее время на основании телеграфного указания Первого заместителя директора Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информации - филиала ОАС "РЖД," Баврина Н.Г. N 740 от 26.03.2013 г., коды 407, 441 и 610 переведены в технологическую неисправность.

Таким образом, при установлении обоснованности отцепки вагона по кодам неисправности, следует руководствоваться Телеграфным указанием N 85 от 11.04.2007 г. и Телеграфным указанием N 740 от 26.03.2013 г., которые дополняют действующий Классификатор КЖА 2005 04 (Указания прилагаются).

По вагону N 73250920 довод о том, что неисправность вагона вызвана процессом естественной усталости металла, не может быть принят судом во внимание, поскольку Код неисправности 150 является технологическим.

Причиной ее возникновения является некачественная сборка буксового узла. "Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения" ЦВТ-22, утвержденный вице-президентом ОАО "РЖД" Гапанович В.А от 07.12.2007 г., является рабочим документом для работников колесно-роликового цеха.

Положения, расписанные в инструкции, вскрывают причину образования неисправности.

При этом необходимо учитывать, что действие высоких контактных давлений возникает не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей подшипнина.

По вагону N 50063876: довод ответчика о том, что вагон уже подвергался текущему ремонту в объеме ТР-2 по коду неисправности 217, несостоятелен.

Вагон N 50063676 действительно был переведен в нерабочий парк по коду 217 29.09.2011 г., однако 25.10.2011 г. вагой переведен в рабочий парк без выполнения ремонта и забракован. Фактически ремонт был выполнен 22.11.2011 г.

Таким образом, отказ ответчика от гарантийной ответственности на основании того, что вагон уже проходил текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что ремонт вагонов в N N 73168726, 50237973 произведен в отсутствие представителя, признается несостоятельным, так как данные вагоны забракованы 30.01.2012 г. и 12.02.2012 г.

В ответ на вызывные телеграммы были получены уведомления, что представитель ЗАО "Вагоноремонтный завод" планирует прибыть до 09.02.2012 г. и до 18.02.2012 г.

Доказательств, подтверждающих фактический выезд ответчика на указанные даты, не представлено.

Кроме того, вагон N 73168726 был забракован по коду 346 (неисправность поглощающего аппарата). Поглощающий аппарат является съемной номерной деталью и данная деталь по гарантийному случаю находилась на ответственном хранении ВЧДэ, поэтому представитель ЗАО "ВРЗ" в любой момент мог принять участие в исследовании причины поломки.

Признается несостоятельным и довод ответчика относительно возникновения неисправностей в результате некачественного выполнения текущих отцепочных ремонтов, а также некачественной подготовки вагонов к перевозкам.

Согласно Регламентам, рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а так же причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Кроме того, акт-рекламация формы ВУ-41-М, представленный в материалы настоящего дела, является доказательством вины ответчика.

Факт нарушение подтверждается тем, что в нарушение условий Договора, некачественно отремонтированный ответчиком вагон не выдержал гарантийного срока и был направлен в неплановый текущий отцепочный ремонт, что документально зафиксировано в справке ИВЦ ЖА.

Вина ответчика подтверждается путем проведения расследования причин отцепхи грузового вагона комиссией в составе Начальника ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков) исследование дефектов отказавших узлов проводили комиссии в ближайшем вагоно-ремонтном предприятии (ВРП). Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, соответствующим договором с ОАО "РЖД", материалами бухгалтерского учета, в частности, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов.

Оплата услуг ОАС "РЖД", в соответствии с условиями заключенного договора, проводилась авансовыми платежами.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками так же подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 г. по делу N А40-152299/2013, прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Вагоноремонтный завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-148820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев