Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8173/15 по делу N А40-47758/2013

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-47758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Иноземцев А.В. - доверенность от 15.07.2015.,

от ответчика: Бабкина Е.Н. - доверенность от 10.11.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПСФ "Монтажник" Золотарева И.И. на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 17.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО ПСФ "Монтажник"

к Министерству обороны РФ

третье лицо: ФКУ "Управление Заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСФ "Монтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 55 703 175 руб. задолженности.

Решением от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен. Впоследствии конкурсный управляющий истца обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 570 318 руб., то есть 10% от цены иска.

Определением от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, заявление удовлетворено в части 50 000 руб. При этом суд первой инстанции указал на то, что расходы в заявленном размере не подтверждены документально, не представлены доказательства несения истцом транспортных расходов, в связи с чем размер расходов определен с учетом продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены судебные издержки, что подтверждено договором, дополнительным соглашением, актом выполненных работ, платежным поручением. При этом суды указали на отсутствие доказательств прямых расходов по проезду; исходя из норм расходов на служебные командировки, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела суды оценили размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерным и подлежащим удовлетворению в части 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций, ввиду следующего. Стороны не ограничены в праве доверять представление своих интересов любому специалисту, с вознаграждением в любом, оговоренном сторонами, размере. Однако, возмещение непосредственно судебных расходов должно производиться с применением установленных соответствующими актами тарифов. Расходы сверх установленного размера подлежат отнесению на доверителя, вне зависимости от их определения. При этом следует учитывать, что такие понятия, как судебные расходы и гонорар успеха различны по своей природе и не могут быть взаимосвязаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 по делу N А40-47758/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина