Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8932/15 по делу N А40-101124/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-101124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Идальго Медиа" - Гаврилова Л.В. - доверен. от 01.10.2014 г.

от общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2015

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идальго Медиа"

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-101124/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идальго Медиа" (ОГРН 5087746566023)

к общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова" (ОГРН 1087799040735), обществу с ограниченной ответственностью "КМ онлайн" (ОГРН 1107746091640), обществу с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (ОГРН 1117746925493)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идальго Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований, к общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова", автономной некоммерческой организации "Интернет-Пресса", обществу с ограниченной ответственностью "КМ онлайн", обществу с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12..2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Идальго Медиа" и автономной некоммерческой организацией "Интернет-Пресса".

Производство по делу в части требований, заявленных к автономной некоммерческой организации "Интернет-Пресса", прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-101124/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда г.Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-101124/14 об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, истец не согласен с доводами судов о том, что в указанных истцом фрагментах статьи "Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней", размещенной на сайте http://putnikl.livejournal.com, статьи "Российские либералы распилили два миллиона долларов за 17 дней", размещенной на сайте http://www.km.ru, статьи "Навар на СПИДе. Российская оппозиция "распилила" медицинский бюджет", размещенной на странице http://www.infox.ru, не содержится каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, в отношении ответчиков, которые распространили (перепечатали) оспариваемую недостоверную информацию может быть применен не только п. 5 статьи 152 ГК РФ, который указан в иске, но и универсальный принцип удаления информации, в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский Кодекс Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ статьи 152, вступившими в силу с 1 октября 2013 г. пунктом 10 статьи 152 ГК РФ впервые предусмотрена возможность защиты граждан и юридических лиц от распространения о них не соответствующих действительности сведений: "Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности...", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-101124/14 об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, предъявляя исковые требования истец указал на не соответствие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся начиная с 28 апреля 2014 г.

- на странице http://putnikl.liveiournal.com в статье под заголовком "Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней" блогером Львом Вершининым размещена порочащая информация. Учредителем СМИ Живой журнал (Live Journal) является ответчик, общероссийская общественная организация по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова";

- на странице http://www.km.ru в статье под заголовком "Российские либералы распилили два миллиона долларов за 17 дней" размещена порочащая информация. Учредителем СМИ КМ.ру ("KM.ru") является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КМ онлайн".

- на странице http://www.infox.ru в статье под заголовком "Навар на СПИДе. Российская оппозиция "распилила" медицинский бюджет" размещена порочащая информация. Учредителем СМИ Инфокс.Ру (Infox.Ru) является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АктивМедиа".

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировали словесно-смысловые конструкции содержания статей в целом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно анализу судов, фразы: "ярый "сатир", "поклонник "Евромайдана", относятся к физическому лицу и представляют собой его политические взгляды, которыми, по мнению автора, обладает непосредственно гражданин - Солопов Д.А., который не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите иных нематериальных благ (чести, достоинства, доброго имени, ст. ст. 150, 152 ГК РФ).

Проанализировав фразы "Так и подгрызли тысячелетнюю державу, как Альтман с Солоповым кассу Минздрава" не подлежит проверке на соответствие действительности, в связи с чем не может быть оспорена в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неприменении пунктом 10 статьи 152 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям:

В пункте 10 ст.152 ГК РФ ( введенной в действие Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ с 1 октября 2013 г.) предусмотрена возможность применения правил п. 1 - 9 данной статьи, но за исключением положений о компенсации морального вреда, в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, а не только тех, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Указанные правила могут быть применены при условии, если такой гражданин (юридическое лицо) докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал возможность применения п.10 ст.152 ГК РФ к данным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-101124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев