Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-12135/14 по делу N А40-7644/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-7644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Строй Маркет" - Полева А.В. по дов. от 20.01.2015

от ответчика: ФГБУ ФКП "Росреестра" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Правительство Москвы- не явился, извещен

2)Департамент городского имущества города Москвы- не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ОГРН 1037739940040)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001022:51 в размере рыночной стоимости равной 150 137 000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 18 ноября 2014 года отменил судебные акты судов двух инстанций, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "Строй Маркет" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка N М-01-033315 от 29.06.2007 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001022:61, общей площадью 2412 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "эксплуатация здания под культурно-деловой центр", расположенный по адресу: г.Москва, Подкопаевский пер., вл.4.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г.Москвы по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 271 953 588, 68 рублей.

Согласно отчету N 27-2/1213 от 20.01.2014, составленному ООО "САЭС", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 150 137 000 рублей.

Полагая, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушают права и законные интересы общества как арендатора, ООО "Строй Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом дела по существу) указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/10, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Повторно рассматривая исковые требования, суды двух инстанций сочли доказанным факт несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013, в связи с чем требования общества были правомерно удовлетворены.

Делая вывод о надлежащем обращении общества с настоящими требования непосредственно в арбитражный суд, суды правомерно сослались на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спора - 23.01.2014), в соответствии с которой действовали установленные законодателем альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридические лица имели право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости как в арбитражном суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствовал.

В связи с этим, довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является необоснованным.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что представленный обществом отчет не может быть признан надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом данные о рыночной стоимости земельного участка, указанные в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке, Правительством Москвы и Департаментом не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что общество как арендатор спорного земельного участка не вправе оспаривать его кадастровую стоимость, то суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права выступать заказчиком оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, судами установлено, что арендная плата спорного земельного участка зависит непосредственно от его кадастровой стоимости, в связи с чем завышенная кадастровая стоимость земельного участка, несоответствующая его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение арендных платежей, вследствие чего нарушает законные права и интересы арендатора.

Таким образом, названный довод заявителей кассационной жалобы является неверным, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд, преследовал цель защиты своего права как арендатора земельного участка.

Выводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о намерении общества определить цену земельного участка для последующей его продажи не основан на установленных судами фактических обстоятельствах спора и материалах дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Правительства Москвы и Департамента по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-7644/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова