Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8847/15 по делу N А40-191273/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-191273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РусНефтеТранс": Герасимчук А.Д., дов. от 23.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" (115432, Москва, пр-т Андропова, д.18, корп.1; ОГРН 1087746529430, ИНН 7732521773)

о взыскании 9 356 672 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" (далее - ООО"РусНефтеТранс", ответчик) о взыскании 9 356 672 руб. 40 коп., из которых: основной долг в размере 7 659 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 532 руб. 40 коп., проценты из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 7 659 140 руб., за период с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи железнодорожных полувагонов от 27.12.2011 N 24-РНТ, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется его возражение относительно перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был подготовлен встречный иск, направленный к зачету требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей, уполномоченных на участие в деле, в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (Поставщик) и ответчиком - ООО "РусНефтеТранс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных полувагонов от 27.12.2011 N 24-РНТ.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить новые (не находящиеся в эксплуатации), 2012 года выпуска, железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 500 единиц, производства ОАО "Рузхиммаш" (далее - вагоны).

Вагоны поставляются партиями в количестве и сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Год выпуска номерных комплектующих изделий (надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2012 к договору стороны поменяли количество поставляемой продукции, а именно: поставщик обязан был поставить в адрес покупателя дополнительно 40 полувагонов модели 12-193 по ТУ 3182-119-00217403-200 производства ОАО "Рузхиммаш".

17.10.2012 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны внесли изменение в Спецификацию от 23.08.2012, определив количество продукции для поставки - 401 ед. на общую сумму 688 506 400 руб.

28.01.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору о следующем: поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить новые (не находившиеся в эксплуатации железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1213 (с двумя степенями защиты) по ТУ 3182-085-00217403-2002 (далее - вагоны), в количестве 25 штук, сроком поставки - до 08.02.2013, цена за единицу - 1 656 400 руб. без НДС. Общая стоимость поставляемых вагонов без НДС (18%) составляет 41 410 000 руб., НДС (18%) - 7 453 800 руб., общая стоимость вагонов с НДС (18%) составляет 48 863 800 руб.

Техническая приемка вагонов осуществляется с заводскими номерами, а отгрузка вагонов осуществляется с нанесенными поставщиком сетевыми номерами.

Цена вагонов, указанная в данном пункте дополнительного соглашения, является окончательной и изменению не подлежит.

В связи с уменьшением количества вагонов к поставке, указанных в Дополнительном соглашении N 3 от 17.10.2012, с 401 штуки до 398 штук на общую сумму за 3 вагона в размере 5 062 200 руб. (с НДС), а также в связи с излишне уплаченной суммой в размере 13 244 320 руб. (с НДС), стороны пришли к соглашению учесть в качестве оплаты за поставляемые вагоны согласно п.1 Дополнительного соглашения сумму в размере 18 306 520 руб. с НДС.

Сумму в размере 15 898 140 руб. (с НДС) покупатель оплачивает поставщику в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения.

Остаток суммы за все поставляемые вагоны согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения в размере 14 659 140 руб. (с НДС) покупатель оплачивает поставщику путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи вагонов.

Также стороны пришли к соглашению считать оплату согласно платежным поручениям N 9 от 06.06.2012 в сумме 28 943 040 руб., N 10 от 06.06.2012 в сумме 4 134 720 руб. и ранее произведенную оплату в рамках договора в общей сумме 35 834 240 руб., итого в обшей сумме 68 912 000 руб., оплатой произведенной надлежащим образом за 40 полувагонов модели 12-1293 согласно дополнительному соглашению N1 от 25.04.2012.

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 N 5 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в абз. 2 п. 5 Дополнительного соглашения от 28.01.2013 г. N 4 о следующем: сумму в размере 15 898 140 руб. (с НДС) покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу Дополнительного соглашения.

Во исполнение договора истец передал ответчику железнодорожные полувагоны в количестве 25 единиц на общую сумму 48 863 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, квитанциями о приемке груза, товарными накладными.

Факт получения ответчиком переданных полувагонов подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик частично, в сумме 7 000 000 руб., произвел оплату за переданные истцом полувагоны.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, за ним образовалась задолженность в размере 7 659 140 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2013.

Факт задолженности также признается ответчиком в гарантийном письме от 13.08.2013 исх.N 428-РНТ.

Удовлетворяя иск, суды правильно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт поставки полувагонов истцом по договору и принятия этих полувагонов ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данного товара на сумму 7 659 140 руб. ответчиком не представлены.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 11.03.2013 г. по 27.10.2014 в размере 1 697 532 руб. 40 коп., суды правомерно пришли к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму основного долга в размере 7 659 140 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 28.10.2014 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, предварительное судебное заседание было назначено на 28.01.2015.

Суд первой инстанции в определении уведомил участвующих в деле лиц о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит 28.01.2015 предварительное судебное заседание и, в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.11.2014 направлялось в адрес ответчика, в деле имеются доказательства вручения судебного извещения 03.12.2014 (т. 2 л.д. 104).

Однако, ответчик не обеспечил своевременное поступление в суд отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ, а также участие своего представителя в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2015 следует, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить спорное заявление в суд также не представлены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения процессуального права являются основанием к отмене судебных актов лишь в том случае, если привели к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 статьи 288 АПК РФ).

Между тем, такие обстоятельства судом округа при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу принятого им решения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что встречный иск к истцу до настоящего времени не предъявлен. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что переход суда из предварительного в судебное заседание нарушил права и законные интересы ответчика, является необоснованным и о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-191273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова