Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-2674/15 по делу N А40-16366/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-16366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" - Баранов О.В. по дов. от 10.07.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" (далее - истец, ООО "Консалт Лизинг Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании принять решение о продаже на условиях приватизации нежилого помещения отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, свидетельство о собственности: серия 77АГ N 0199211 (запись в ЕГРП N 77-77-02/064/2005-867 от 25.12.2005), инвентарный номер 3407/3 (02000036), для чего направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного имущества с учетом его рыночной стоимости в установленный судом срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года принят отказ ООО "Консалт Лизинг Центр" от иска в части обязания Департамента продать на условиях приватизации нежилое помещение отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалт Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение Департамента от 14.05.2013 об отказе в выкупе на условиях приватизации отдельно стоящего одноэтажного строения площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что по настоящему делу оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения в соответствии с действующим законодательством, а также наличие нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, однако, суды, рассматривая спор, не применили нормы и положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012), дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2014) на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 13.10.2014 судьей Савенковым О.В. принята к производству апелляционная жалоба ООО "Консалт Лизинг Центр", судебное заседание назначено на 19.11.2014.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Савенков О.В., судьи Левина Т.Ю., Кораблева М.С.

В судебном заседании 19.11.2014 сформированным составом суда судебное разбирательство было отложено на 03.12.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2014, рассмотрение апелляционной жалобы после отложения начато в ином составе суда: председательствующий судья Савенков О.В., судьи Кораблева М.С., Тихонов А.П. (т. 1, л.д. 139).

При этом в протоколе отсутствует информация о том, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда, и судья Левина Т.Ю. заменена на судью Тихонова А.П.

В материалах дела также отсутствуют распорядительные документы, подтверждающие замену судьи Левиной Т.Ю. на судью Тихонова А.П. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, резолютивная часть постановления от 03.12.2014 и текст постановления от 04.12.2014 в полном объеме подписаны первоначальным составом суда: председательствующий судья Савенков О.В., судьи Кораблева М.С., Левина Т.Ю. (т. 1, л.д. 140-143).

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Указание апелляционным судом различного состава суда в протоколе судебного заседания и в принятом по делу постановлении, свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-16366/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова