Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-44874/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-16366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт Лизинг Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-16366/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-141),

по иску ООО "Консалт Лизинг Центр" (ИНН 7716134368, ОГРН 1027739861302)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов О.В. по доверенности от 17.11.2014 г.

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамент городского имущества города Москвы принять решение о продаже на условиях приватизации нежилого помещения отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, свидетельство о собственности: Серия 77АГ N 0199211 (Запись в ЕГРП N 77-77-02/064/2005-867 от 25.12.2005 г.), инвентарный номер 3407/3 (02000036), для чего направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного имущества с учетом его рыночной стоимости в установленный судом срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-16366/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил отказ от иска в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы продать на условиях приватизации нежилое помещение отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "КЛЦ" занимает нежилое помещение в виде одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 92,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Вешних вод, д.2, стр.3, на основании Договора аренды с правом выкупа от 30.01.98 N 3 -123/98. Данное помещение является собственностью г. Москвы. Договор аренды продлен на неопределенный срок письмом Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДИГМ) от 26.02.2013 г. N ДГИ- И- 3695/13.

Истец добросовестно используется указанное здание в течение более 15 лет для розничной торговли продовольственными товарами, как магазин шаговой доступности.

17 октября 2012 года истец письмом N 23/клц обратился к Департаменту имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) с просьбой о покупке арендуемого здания у Правительства г. Москвы, которое получено 18.10.2012 г.

В ответ Департамент городского имущества города Москвы письмом от 14.05.2013 г. сообщил истцу, что заявление истца принято в работу, сформировано приватизационное дело, но на основании того, что в уставе истца одним из 33 возможных видов деятельности указано "организация семинаров, симпозиумов, выставок, ярмарок, аукционов, лотерей, казино, рекламных и спортивных мероприятий", то у истца отсутствует преимущественное право выкупа спорного недвижимого имущества.

Данное письмо получено истцом получено 21.10.2013 г.

Истец направил Департаменту претензию от 06.11.2013 г. N 42/клц, указав на необоснованность отказа, ссылаясь на то, что никаких незаконных видов деятельности не ведет, а устав составлен по образцу ИФНС России N 46, где и зарегистрирован.

Кроме того, истец заключил договор с Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16.10.2013 г. N 3979/19 об определении стоимостной оценки арендуемого здания и получил Акт экспертного исследования N 3974/19 от 27.12.2013 г., согласно которому рыночная стоимость спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Вешних вод, д.2, стр.3, составила 1181000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что если истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий нарушению, то обязанность определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела лежит на суде, выбор нормы права не является произвольным и зависит от установленного судом характера отношений.

Истец в судебном заседании наставал на том, что предъявляет требования к Департаменту в порядке искового производства. Между тем, из предмета заявленного требования следует, что истец обращается к Департаменту как государственному органу и просит принять решение о продаже недвижимого имущества. Также истец просит обязать Департамент направить в адрес истца проект договора купли-продажи.

Суд посчитал, что в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан такой способ защиты нарушенного права как обязать ответчика принять решение о продаже на условиях приватизации нежилого помещения

При этом, в соответствии с письмом от 14.05.2013 г. N ДГИ-1-27249/13-1 Департамент уведомил истца о том, что он отказывается принять такое решение в связи с тем, что у истца отсутствует, по мнению Департамента, преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ), орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации принимает соответствующее решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу п. 8 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

Истец по делу ссылался на то, что он неоднократно обращался в Департамент, однако последний соответствующее решение, как уполномоченный орган государственной власти города Москвы, представляющий интересы собственника такое решение не принял.

Следствием непринятия решения Департамента о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является ненаправление Департаментом арендатору проекта договора купли-продажи для его подписания. Истец ссылается на то, что Департамент такой проект договора не направил. Таким образом, истец ссылался на то, что Департамент бездействовал и отказал в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по сути не согласен и обжалует отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, данные требования, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по правилам главы 24 АПК РФ, истцом в данном иске не заявлялись.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в мае 2014 г. уточнял требования иска и просил:

- признать незаконным отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение вне конкурса нежилого помещения - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д.2, стр.3 (запись в ЕГРП N 77-77-02/064/2005 от 27.12.2005 г.), инвентарный номер 3407/3 (02000036), который ответчик выразил в письме от 14.05.2013 г. N ДГИ-1-27249/13-1;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии им решения в отношении заявителя - ООО "КЛЦ" по вопросу выкупа нежилого помещения - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод д.2, стр.3 (запись в ЕГРП N 77-77-02/064/2005 от 27.12.2005 г.), инвентарный номер 3407/3 (02000036), который ответчик выразил в письме от14.05.2013 г. N ДГИ-1-27249/13-1.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. были приняты уточнения ООО "КЛЦ", который просил признать незаконным отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение вне конкурса нежилого помещения - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3 (запись в ЕГРП N 77-77-02/064/2005/ от 27.12.2005 г.), инвестиционный номер 3407/3 (02000036), который ответчик выразил в письме от 14.05.2013 г. NДШ-1-27249/13-1, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии им решения в отношении заявителя по вопросу выкупа нежилого помещения - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, инвестиционный номер 3407/3 (02000036), обязать ответчика принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, инвестиционный номер 3407/3 (02000036), предусмотрев в решении преимущественное право истца на приобретение им указанного имущества и направить в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи в установленный судом срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Между тем, позднее от ООО "КЛЦ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в котором ООО "КЛЦ" просило обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять решение о продаже на условиях приватизации нежилого помещения - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, свидетельство о собственности: Серия 77АГ N 0199211 (Запись в ЕГРП N 77-77-02/064/2005-867 от 25.12.2005 г.), инвентарный номер 3407/3 (02000036), для чего направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного имущества с учетом его рыночной стоимости в установленный судом срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции определением от 01.07.2014 г. Именно это требование и было рассмотрено в судебном заседании 22.08.2014 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Консалт Лизинг Центр" от иска в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы продать на условиях приватизации нежилое помещение отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-16366/2014 в указанной части - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина