Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7450/15 по делу N А40-136544/2014

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-136544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корзинкин А.А., доверенность от 19.01.2015 N Д-127; Тюгай В.С., доверенность от 19.01.2015 N Д-129;

от ответчика: Алексеев М.В., доверенность от 30.12.2014 N 26029/2014;

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ГУОВ"

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-136544/14

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ" с учетом статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения от 07.07.2014 N 07/011/2014-886,888,889; обязании внести изменения в ЕГРП в сведения об объекте по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что сообщением от 07.07.2014 N 07/011/2014-886,888,889,890,891,892,893,894 Управление уведомило ОАО "ГУОВ" о принятом решении об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

В обоснование принятого решения Управление сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В указанном сообщении Управление указало, что причина для отказа была установлена в результате проведения правовой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о регистрации: согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению (заявителя) о государственной регистрации прав должны быть приложены документы. Согласно постановлению о производстве выемки от 12.05.2014 произошло изъятие документов в Управлении Росреестра по Москве (вх. 77-77-07/011/2014-886,888,889, 890,89.1,892,893,894).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО "ГУОВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Документы на государственную регистрацию внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 4-х объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 2, стр. 3, стр. 4, поступили в Управление 11.02.2014.

28.02.2014 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации сроком на 1 месяц, о чем заявитель был уведомлен письмом о приостановлении.

20.03.2014 заявитель предоставил заявление о приостановлении совершения регистрационных действий на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации сроком на 3 месяца, до 20.06.2014.

19.06.2014 государственная регистрация была возобновлена в связи со окончанием срока приостановления по заявлению заявителя.

07.07.2014 Управление вынесло отказ на основании абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку в период осуществления государственной регистрации 12.05.2014 Следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу гарнизону майором юстиции Сессоровым Д.В. была произведена выемка документов представленных заявителем в адрес Управления 11.02.2014 вх. N 07/011/2014-866,888,889,890,891,892,893,894.

После истечения срока приостановления государственной регистрации, изъятый у Управления пакет правоустанавливающих документов следственными органами также возвращен не был.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию подлинники документов были изъяты из дел правоустанавливающих документов на основании закона.

При этом довод представителя ОАО "ГУОВ" о том, что в данном случае имеет место вина Управления, так как оно обязано было задолго до производства выемки осуществить государственную регистрацию, суд признал несостоятельным, поскольку государственная регистрация была приостановлена на три месяца по заявлению ОАО "ГУОВ".

Пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Причины, препятствующие государственной регистрации, устранены заявителем не были, в связи с чем, ответчик отказал заявителю на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При изложенных обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации суды признали обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о регистрации и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативные правовые акты регулируют правоотношения не только в связи с регистрацией возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но также и правоотношения, в связи с внесением в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о регистрации определено, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из содержания абзаца четвертого пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации следует, что в подразделе I раздела ЕГРП содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам среди прочего отражаются сведения об адресе объекта недвижимого имущества. Порядок внесения в ЕГРП изменений, не влекущих прекращения или перехода прав, установлен в разделе VII Правил.

Согласно пункту 67 Правил, под указанными изменениями понимаются вносимые в ЕГРП сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.). Внесение сведений об изменении адреса объекта недвижимости (в части его уточнения) является внесением таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения и перехода прав на него, являясь сведениями о характеристиках объекта.

Характер указанных сведений обуславливает особый упрощенный уведомительный порядок их внесения в ЕГРП.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Внесение уточненных сведений в ЕГРП без повторной регистрации (т.е. внесение данных об адресе объектов недвижимости) предполагает их внесение в ЕГРП в упрощенном уведомительном порядке при отсутствии повторной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Указанный вывод также подтверждается Правилами направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 71) (далее - Правила от 03.02.2014 N 71).

Согласно пункту 8 Правил от 03.02.2014 N 71, в случае принятия решения о присвоении адресов объектам недвижимости или изменении таких адресов органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) направляют в орган кадастрового учета документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о присвоении, изменении адреса, с указанием кадастрового номера объекта недвижимости.

В силу указанного положения внесение в ЕГРП сведений об адресе объектов недвижимости должно было быть осуществлено Росреестром по упрощенной уведомительной процедуре в порядке информационного (межведомственного) взаимодействия.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, внесение в ЕГРП уточненных сведений об адресе объектов недвижимости является безусловным требованием законодательства и не ставится в зависимость от усмотрения Управления.

Положениями Закона о регистрации основания для отказа во внесении в ЕГРП сведений не влекущим за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него (относительно настоящего спора об адресе объектов недвижимости) не предусмотрены.

При этом как нормы статьи 19, так и статьи 20 Закона о регистрации, содержащие основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав не могут быть применены к отношениям по внесению сведений, не влекущим за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него, и по своей сути не являющимися государственной регистрацией прав.

Перечень оснований для отказа указан в пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации. Указанный перечень оснований для отказа является исчерпывающим (закрытым), расширительному толкованию не подлежит, следовательно, иные основания для отказа Законом о регистрации не допускаются.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено следующее основание для отказа - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации, при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав регистрирующий орган обязан направить заявителю сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения. По смыслу закона причина отказа должна соответствовать норме основания для отказа.

Указанная Управлением Росреестра по Москве в решении об отказе, установленная в рамках правовой экспертизы, причина отказа - отсутствие в делах подлинников правоустанавливающих документов, которые были изъяты в ходе выемки 12.05.2014 не соответствует указанному в абзаце десятом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанию для отказа - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Между тем, судами не дана оценка указанному обстоятельству (несоответствие указанной Управлением причины и основания).

Как указывает заявитель, факт представления документов подтвержден расписками от 11.02.2014 N 886, 888, 891, 892, 893, 894, от 17.06.2014 N 909, 917, 919, 920 и по существу ответчиком не оспаривается. АО "ГУОВ" приложены все документы необходимые для ее проведения, а факт осуществления следственными органами в период регистрации выемки любых документов 12.05.2014 не является допустимым доказательством того, что АО "ГУОВ" не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, не может являться причиной для законного отказа АО "ГУОВ" на основании норм абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации, государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации, заявитель должен быть уведомлен о наличии оснований, препятствующих совершению регистрационных действий, а также являющихся основанием для приостановления. По смыслу законодательства цель приостановления состоит в том, чтобы заявитель имел возможность реализовать свое право на устранение причин препятствующих проведению государственной регистрации, устранив тем самым основания, даже в том случае, если наличие оснований связано с необходимостью получения дополнительных документов (сведений), которые находятся в распоряжении других государственных органов либо подведомственных госорганам организаций и должны быть запрошены самим регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что выемка была произведена 12.05.2014, срок приостановления истек 19.06.2014, а решение об отказе в совершении регистрационных действий было принято Управлением через месяц - 07.07.2014. По мнению заявителя, Управление, будучи обязанным (19 Закона о регистрации) и имея для этого все возможности в период с 12.05.2014 по 07.07.2014, не уведомило АО "ГУОВ" о возникновении препятствующего регистрации обстоятельства, лишив общество законного права на представление дополнительных доказательств наличия оснований для внесения изменений в ЕГРП на устранение причин, препятствующих регистрации.

Согласно статье 12 Закона о регистрации и пункту 3 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов, книги учета документов и дела правоустанавливающих документов являются неотъемлемой частью ЕГРП и ведутся на бумажных и электронных носителях. Книги учета документов ведутся на электронных носителях с использованием автоматизированной информационной системы. Дела правоустанавливающих документов также ведутся в бумажном и электронном виде. В соответствии с указанными Правилами отсканированные образцы документов, представленных заявителем, а также все иные документы, поступившие в форме бумажных документов, согласно Правилам помещаются в дела правоустанавливающих документов, которые также ведутся в электронном виде.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при этом за месяц до принятия оспариваемого решения об отказе от 07.07.2014 правовая экспертиза в порядке статьи 13 Закона о регистрации уже была проведена, а дополнительные сведения, находившиеся в распоряжении государственных органов, поступили в Управление не в порядке информационного взаимодействия, а были добросовестно представлены АО "ГУОВ" 17.06.2014 (подтверждается расписками от 17.06.2014 N 909, 917, 919, 920).

Таким образом, в настоящем случае регистрации в ЕГРП подлежали уточненные сведения об уже учтенных в ЕГРП и ГКН объектах недвижимого имущества - адресные сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него.

Между тем, при рассмотрении спора судами не установлено, имелась ли возможность у Управления произвести вышеуказанные регистрационные действия при наличии сведений в реестре на бумажных и электронных носителях.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить, зарегистрированы ли в настоящее время указанные сведения, если да, то предложить заявителю уточнить требования.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-136544/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова