Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-7694/15 по делу N А40-68592/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-68592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Лустберг Марины Юрьевны - Лустберг М.Ю. по паспорту

2. Шляхтиной Татьяны Васильевны - не явился

от ответчиков: 1. ООО "Отдых" - Федоров Ю.А. по доверенности от 28 января 2015 года N 2-292, Чупанов А.С. по доверенности от 03 апреля 2015 года

2. МИФНС России N 46 по г. Москве -

от третьих лиц: 1. Репина Владимира Ильича - не явился

2. Репиной Натальи Ниловны - не явился

3. Афанасьевой Анны Алексеевны - не явился

4. Федорова Юрия Александровича - не явился

5. МИФНС России N 35 по г. Москве - не явился

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лустберг Марины Юрьевны и Шляхтиной Татьяны Васильевны (истцов)

на решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Лустберг Марины Юрьевны, Шляхтиной Татьяны Васильевны

к ООО "Отдых", МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными протокола и записей налогового органа,

третьи лица: Репин Владимир Ильич, Репина Наталья Ниловна, Афанасьева Анна Алексеевна, Федоров Юрий Александрович, МИ ФНС России N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: Лустберг Марина Юрьевна (далее Лустберг М.Ю.) и Шляхтина Татьяна Васильевна (далее Шляхтина Т.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее ООО "Отдых") и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании недействительными протокола N 1 с решениями, оформленными протоколом N 1 от 03 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Отдых" и записи, содержащей недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" (ИНН 7705045032) за государственным номером 8147746187493 от 08 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Репин Владимир Ильич, Репина Наталья Ниловна, Афанасьева Анна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федоров Юрий Александрович, МИ ФНС России N 35 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Лустберг М.Ю. и Шляхтина Т.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, Лустберг М.Ю поддержала доводы жалобы кассационной жалобы. Представители ООО "Отдых" и МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными. Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца Шляхтиной Т.В и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцами по делу указано, что Лустберг М.Ю. и Шляхтина Т.В. являются участниками ООО "Отдых" с долями в уставном капитале ООО "Отдых" по 20 %. 3 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Отдых" на котором были приняты решение в связи с неоплатой учредителями общества долей в уставном капитале в следующем размере: Афанасьевой А.А., с долей в размере 10%, номинальной стоимостью 2000 рублей, Шляхтиной Т.В. с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4000 рублей, Лустберг М.Ю., с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4000 рублей (общий размер доли в уставном капитале, не оплаченной учредителями, составляет 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей), указанные доли в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переходят Обществу; распределить долю, принадлежащую ООО "Отдых" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшую к обществу, среди оставшихся участников общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

08 апреля 2014 года на основании протокола N 1 от 03 марта 2014 года, которым оформлены указанные выше решения собрания участников ООО "Отдых", МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 8147746187493.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явились выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной инстанцией об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцами в связи с уточнениями исковых требований обжалуются не решения общего собрания участников общества, а протокол собрания, который является бумажным носителем, в котором зафиксированы принятые на собрании решения, при этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, как и требования о признании недействительной записи, содержащей недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" за государственным номером 8147746187493 от 08 апреля 2014 года, поскольку данные изменения в сведения об участниках ООО "Отдых" внесены в ЕГРЮЛ на основании решения собрания участников общества от 03 марта 2014 года, которое истцами не оспаривается и судом недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела в судебном заседании 15 декабря 2014 года приняты уточнения требований, согласно которым истцы просили признать недействительным протокол N 1 с решениями, оформленными протоколом N 1 от 03 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Отдых" и запись, содержащую недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" ( ИНН 7705045032) за государственным номером 8147746187493 от 08 апреля 2014 года.

Первоначальные заявленные требования были сформулированы истцами о признании недействительными решения собрания участников ООО "Отдых" от 03 марта 2014 года, оформленные протоколом N 1 по вопросам повестки N 2 и N3 и о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "Отдых", оформленное записью за государственным номером 8147746187493 от 08 апреля 2014 года и исключении записи из ЕГРЮЛ.

Выводы судов о том, что истцы оспаривают протокол N 1 общего собрания, без принятых на собрании 03 марта 2014 года решений, противоречит существу спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания имеющихся в деле процессуальных заявлений истцов, а именно из первоначального иска и заявления об уточнении требований, прямо следует оспаривание истцами решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Отдых", оформленных протоколом N 1 от 03 марта 2014 года.

При обращении в суд, истцы по делу указали, что участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Отдых" 03 марта 2014 года не принимали, о его проведении не уведомлялись, таким образом решения принятые в отсутствие необходимого кворума являются незаконными, в обоснование чего сослались на положения ст. ст. 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последующем заявлении об уточнении требований истцы прямо сформулировали требования и просили признать протокол с решениями, оформленными протоколом N 1 от 03 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Отдых", при этом приводимые истцами нормы права, а именно положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указывают, на установление каких именно обстоятельств направлены требования.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представители ООО "Отдых" и третьих лиц Репина В.И., Репиной Н.Н., Афанасьевой А.А., Федорова Ю.А. ссылались на то, что истцы не являются участниками ООО "Отдых", ввиду того, что не оплатили доли увеличенного уставного капитала ответчика.

Данные обстоятельства судами не исследовались и доводы лиц, участвующих в деле не получили правовой оценки.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истцов вынесенными по настоящему делу судебными актами, поскольку истцами поданы отдельные исковые заявления о признании недействительными вышеуказанных решений по различным основаниям, а при рассмотрении настоящего дела обстоятельства по существу не исследованы и выводов относительно действительности/недействительности решений внеочередного общего собрания от 03 марта 2014 года не сделано, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку, основанием к отказу в удовлетворении требования явилось указание судами на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что повлекло неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования и с учетом того, что спор по существу надлежащим образом не разрешен, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением названных норм действующего законодательства, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы по указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68592/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Кобылянский В.В.