Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8517/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-68592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лустберг М.Ю. и Шляхтиной Т.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-68592/2014, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Лустберг Марины Юрьевны и Шляхтиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1037700051069) и МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием Репина В.И., Репиной Н. Н., Афанасьевой А.А., Федорова Ю.А., МИФНС N 35 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании недействительными протокола и записей МИФНС

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Лустберг М.Ю - лично (паспорт); от Шляхтиной Т.В. - Шляхтин И.П. по доверенности от 30.054.2014 N 10-4669;

от ответчиков: от ООО "Отдых" - Федоров Ю.А. по доверенности от 28.01.2015 N ; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Репина В.И., Репиной Н.Н., Афанасьевой А.А., МИФНС N 35 по г. Москве - не явились, извещены; от Федорова Ю.А. - лично и Чупанов А.С. по доверенности от 03.04.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Лустберг М.Ю. и Шляхтина Т.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Отдых" (далее Общество) и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- Протокола N 1 с решениями, оформленными Протоколом N 1 от 03.03.2014 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Отдых";

- записи, содержащей недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" ИНН 7705045032 за государственным номером 8147746187493 от 08.04.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек Репина В.И., Репину Н.Н., Афанасьеву А.А., Федорова Ю.А., МИФНС России N 35 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцами в связи с уточнениями исковых требований обжалуются не решения общего собрания участников общества, а протокол собрания, который является бумажным носителем, в котором зафиксированы принятые на собрании решения, при этом, в силу статьи 12 ГК РФ не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, как и требования о признании недействительной записи, содержащей недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" за государственным номером 8147746187493 от 08.04.2014 г., поскольку данные изменения в сведения об участниках ООО "Отдых" внесены в ЕГРЮЛ на основании решения собрания участников общества от 03.03.2014 г., которое истцами не оспаривается и судом недействительным не признано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что истцы не оспаривают решения не соответствует уточненным требованиям, из которых следует, что они оспаривали и протокол и решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; также заявили отказа от части исковых требований, который судебной коллегией протокольным определением был оставлен без рассмотрения, поскольку из заявленной в ходатайстве формулировке не усматривалось, что требования от которых отказывались истцы были заявлены ими в суде первой инстанции в указанной формулировке и были приняты судом первой инстанции;

представители ООО "Отдых" и Федорова Ю.А. против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными; пояснили, что истцами в рамках других дел оспариваются эти же решения, по различным основаниям.

представители МИФНС N 46 по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 03.03.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Отдых" (далее Общество), на котором:

- по второму вопросу повестки собрания было принято решение в связи с неоплатой учредителями общества долей в уставном капитале в следующем размере: Афанасьевой А.А., с долей в размере 10%. номинальной стоимостью 2000 рублей, Шляхтиной Т.В. с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4000 рублей, Лустберг М.Ю., с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4000 рублей (общий размер доли в уставном капитале, не оплаченной учредителями, составляет 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей), указанные доли в соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переходят Обществу;

- по третьему вопросу повестки собрания было принято решение распределить долю, принадлежащую ООО "Отдых" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшую к обществу, среди оставшихся участников общества пропорционально их долям в уставном капитале общества".

08.04.2014 г. на основании протокола N 1 от 03.03.2014 г., которым оформлены указанные выше решения собрания участников ООО "Отдых", МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 8147746187493.

Обращаясь с заявленными требованиями истцы ссылаются на то, что Лустберг М.Ю.и Шляхтина Т.В. являются участниками ООО "Отдых", что подтверждается следующими обстоятельствами:

-выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 г., где указаны 5 участников - Лустберг М.Ю. - 20%, Шляхтина Т.В. - 20%, Афанасьева А.А. - 10%, Репин В.И. - 25% и Репина Н.Н. -25%);

-заявлениями по форме 14001 и 13001 за нотариально удостоверенной подписью заявителя - генерального директора общества Репина В.И., поданными в МИФНС N 46 по Москва на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ вносимых в учредительные документы и отношении участников юридического лица - физических лиц на дату вступления истов в общество - 14.02.2011;

-протоколами общих собраний участников общества от 11.11.2011, 08.06.2013, где истцам предоставлялось право голоса в размере оплаченных ими долей по 20% каждому;

-преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представители Общества и третьих лиц Репина В.И., Репиной Н.Н., Афанасьевой А.А., Федорова Ю.А. ссылались на то, что истцы не являются участниками ООО "Отдых", ввиду того, что не оплатили доли увеличенного уставного капитала ответчика.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 43 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 12, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истцы не оспаривали решения - судебной коллегией отклоняется как противоречащий формулировке уточненного искового требования, изложенной истцами (т.4, л.д. 43-46).

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что истцами в суд первой инстанции поданы исковые заявления о признании недействительными вышеуказанных решений оспариваемых собраний (что представителями истцов в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось - см. аудиопротокол судебного заседания от 06.04.2015) по различным основаниям, в связи с чем, нарушений прав заявителей не усматривается, поскольку в оспариваемом судебном акте (решение от 28.01.2015 г. по делу N А40-68592/2014) суд первой инстанции обстоятельства по существу не исследовал и выводов по сути действительности/недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО "Отдых", оформленных Протоколом N1 от 03.03.2014 г. - не делал, ввиду того, что в иске отказано по формальному основанию - ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие существенного и правового значения в связи с вышеизложенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-68592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков