Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8033/15 по делу N А40-142573/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-142573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП"

на определение от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее - истец, ООО "СК "ТОП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - ООО "АБН-Консалт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 174,8 кв.м. (подвал, пом. IV, комн. 1-8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10-15), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 4, стр. 1, по состоянию на 06.05.2014, производство которой поручено АНО "Центр Оценки недвижимости и Бизнеса". Одновременно указанным определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Указанное определение было обжаловано ООО "СК ТОП" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "СК ТОП" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "СК ТОП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, установив дату 13.12.2011, по состоянию на которую, должна быть определена рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 4, стр. 1, общей площадью 174,8 кв.м. (подвал, пом. IV, комн. 1-8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10-15), указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в связи с наличием разногласий между сторонами о цене выкупа имущества истец в процессе рассмотрения спора просил суд назначить экспертизу для определения цены по состоянию на 13.12.2011, т.е. на дату обращения субъекта малого предпринимательства, что соответствует части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, однако, суд в определении о назначении экспертизы определил установить рыночную стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 06.05.2014, при этом суд не обосновал, в силу каких обстоятельств указана дата 06.05.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В суд кассационной инстанции по электронной системе "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "СК ТОП" о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы ООО "СК ТОП", установив, что она не содержит доводов относительно назначения судебной экспертизы и порядка ее назначения, как оснований для приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы, доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда именно в части назначения экспертизы, принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СК ТОП" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с датой, определенной судом первой инстанции для установления рыночной стоимости нежилого помещения при назначении экспертизы по делу, то есть касаются исключительно вопросов назначения экспертизы судом первой инстанции и направлены на обжалование определения суда первой инстанции в соответствующей части не предусмотренным процессуальным законом способом.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-142573/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников