Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8777/15 по делу N А40-205135/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-205135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Гиков С.В.- дов. от 19.01.2015

рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАММЕР"

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КМ" (ОГРН 1137746491508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кламмер" (ОГРН 1127746465703)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАММЕР" о взыскании задолженности в размере 324 457 руб., неустойки в размере 32 445 руб. 70 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания КМ" (поставщик) и ООО "Кламмер" (покупатель) заключен договор поставки N 46 от 21.07.2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю по его предварительной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в накладных и счетах-фактурах.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары в течение 7 (семи) рабочих дней, считая с момента отгрузки ему товаров поставщиком. Оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 331 093 руб. подтвержден товарными накладными.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику выставлены счета на оплату, однако платежным поручением N 162 от 02.10.2014 поставленный товар был оплачен частично в сумме 6.636 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 324 457 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2014 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по своевременной оплате товара ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которые поступили в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы до начала основного судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств своевременной оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка.

Расчет представлен суду и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует материалам дела, проверялся судом и признан необоснованным.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканные с ответчика в соответствии со ст. 102, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом и заявителем жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 года по делу N А40-205135/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина