Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8811/15 по делу N А40-202662/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-202662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Долина Н.В.- дов.от 12.01.2015

от ответчика Новоселова Л.В.- дов.от 14.01.2015

рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОР"

на решение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргуссофт Компани" (ОГРН 1057748573585, ИНН 7705690941)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОР" (ОГРН 1065902048035, ИНН 5902154368)

о взыскании задолженности по договору и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргуссофт Компани" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 615957 руб. 91 коп., включая основной долг в размере 331911 руб. 58 коп., пени в размере 284046 руб. 33 коп. по договору поставки товара от 04.09.2012 N 67840.

Определением от 12 февраля 2015 года суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчика о взыскании 142247 руб. 82 коп. предварительной оплаты по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аргуссофт Компани" (поставщик) и ООО "ИНФОР" (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.09.2012 N 67840, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия, электронные компоненты (товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заявками покупателя.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора установлены сроки и порядок расчетов за поставленный товар.

Согласно материалами дела ответчик частично произвел предоплату подлежащего поставке товара на сумму 142247 руб. 82 коп., что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, при этом, доставка товара от поставщика в адрес покупателя была осуществлена с привлечением к перевозке экспедитора, что подтверждается накладными на транспортные услуги.

Таким образом, обязанность истца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, либо перевозчику с совершением подписи на ТТН.

В результате неисполнения своих обязательств по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 331911 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2014 N 175 с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что доказательств оплаты спорного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судами установлено, что доставка товара от поставщика в адрес покупателя была осуществлена с привлечением к перевозке экспедитора.

Доводы ответчика о том, что он не получил спорный товар, являются несостоятельными и правомерно отклонены судами.

Товар по накладным был принят к перевозке индивидуальным предпринимателем Бутырских Н.С. и при доставке его передан мастеру ООО "ИНФОР" - Лапшакову В.П., действовавшему по доверенности на получение груза, о чем на указанных накладных стоит отметка ответчика и оттиск печати.

Доказательств того, что по указанным товарно-транспортным накладным был поставлен какой-либо иной товар или доставлен иной груз, не являющийся предметом спорных правоотношений, ответчиком не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

П. 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара, согласно которому, покупатель обязан уплатить поставщику (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара).

Истцом представлен расчет, который проверен судом и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК ФФ судами не установлено, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика начисленных пени в размере 284046 руб. 33 коп.

Довод жалобы относительно несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления, проверялся судом и признан необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 оставлены без изменения судебные акты от 12.02.2015 и от 05.05.2015, принятые по этому вопросу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 года по делу N А40-202662/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина