Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9050/15 по делу N А41-67153/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-67153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казакова Т.А., доверенность от 07.05.2015,

от ответчика: Черезова Е.В., доверенность от 15.04.2015

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МАВИТЭКС"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского поселения "Город Кременки"

к ООО "МАВИТЭКС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Кременки" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "МАВИТЭКС" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 658 764 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАВИТЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в подтверждение чего ответчиком было представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты МО N 144-14-00996(Ф).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанного выше экспертного заключения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2013 года между Администрацией (заказчик) и ООО "МАВИТЭКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 014-23156-01 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей напорной хозфекальной канализации в г. Кременки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в приобщении к материалам дела экспертного заключения о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенное к апелляционной жалобе общества экспертное заключение в суд первой инстанции не представлялось и является новым для суда доказательством, порядок предоставления которого заявителем не соблюден.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-67153/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В. Нечаев