Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-18931/14

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-67153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-67153/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ГОРОД КРЕМЕНКИ" к ООО "МАВИТЭКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Кременки" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАВИТЭКС" о взыскании неустойки в размере 658 764,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-67153/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МАВИТЭКС" в пользу Администрации городского поселения "Город Кременки" взыскано 658 764, 54 рубля неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАВИТЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30 июня 2013 г. между Администрацией ГП "Город Кремёнки" и ООО "МАВИТЭКС" заключен Муниципальный контракт N 014-23156-01 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей напорной хозфекальной канализации в г.Кременки.

Согласно п. 3.1 указанного контракта Ответчик должен был выполнить работы в течение 90 рабочих дней. Однако в установленный муниципальным контрактом срок обязательства не были выполнены.

18 декабря 2013 года в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по просрочке исполнения контракта в сумме 2 024 835 рублей.

В дальнейшем в ходе рабочего совещания при участии Ответчика данная сумма была изменена и согласованна с Ответчиком с учетом перерасчета за невыполненные работы в срок, и составила 658 764, 54 рублей.

09 апреля 2014 года в адрес Ответчика было направлено письмо с указанием суммы неустойки и банковскими реквизитами для оплаты.

10 июня 2014 года Ответчик направил письмо, в котором не признает выставленную неустойки ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, а так же на п. 11 Муниципального контракта.

Поскольку, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 658 764, 54 рублей за период с 04.12.2013 г. по 17.12.2013 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на экспертное заключение Торгово - промышленной палаты МО N 144-14-00996 (Ф).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Письменных заявлений со стороны ответчика о необходимости отложения судебного заседания, в связи с задержкой и невозможностью экспертном подготовки заключения, в суде первой инстанции не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.14 года по делу А41-67153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина