Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-6634/15 по делу N А40-127622/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-127626/14

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ген. директор К.М.Детиной (по решению );

от ответчика: С.А.Дунаева (по доверенности от 12.01.2015 года);

от ЗАО "Рилифс" - М.Ю. Детина (реш. от 12.01.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рилифс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-127626/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Соболевский завод" (ОГРН 1127746073124; ИНН 7723827028)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Соболевский завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 г. N 15871, N 186, N 167 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 051 руб. и обязании возвратить НДС в размере 30 051 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Посчитав, что решением и постановлением по данному делу затронуты его права и обязанности, Закрытое акционерное общество "Рилифс" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды двух инстанций основывают свои выводы на том, что общество не имеет недвижимого имущества, а Детин М.Ю., являясь арендодателем и физическим лицом не мог уплачивать налог на добавленную стоимость. По мнению ЗАО "Релифс" это утверждение не соответствует действительности, т.к. общество является собственником нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца и "Релифс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей заявителя и сторон по делу, считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Релифс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела усматривается, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается ООО "НПО Соболевский завод" и ИФНС России N 23 по г. Москве, и вытекает из решений налогового органа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 не содержит выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "Релифс".

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по кассационной жалобе ЗАО "Релифс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ЗАО "Релифс" в кассационной жалобе, не подтверждают наличие у него права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Релифс" прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина