Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-10015/15 по делу N А40-142213/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-142213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Боровков Д.А.- дов. от 15.07.2015

от ответчика Белоцерковский Е.В.- паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2015

рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "МЗСС"

на определение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ОГРН 1027700477045)

к ООО "Монарх-Юг" (ОГРН 1082320002962)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Монарх-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 907 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковое заявление на основании ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку ювелирной продукции.

Пунктом 8.3 договоров поставки N ДПТ-08/233, от 24.02.2009 N ДПТ-08/208, от 27.01.2011 N ДПТ-11/110, предусмотрено, что претензии по договорам должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению определять условия договора. Таким образом, стороны вправе установить в договоре досудебный порядок урегулирования возникающих споров.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Само по себе закрепление в договоре исключительно срока рассмотрения претензии не означает как такового претензионного порядка урегулирования споров.

Изложенные положения заключенных между сторонами договоров не закрепляют претензионного порядка урегулирования споров, не содержат в себе указания на обязанность истца направить перед обращение в суд претензию ответчику, не предусматривают форму (письменную или устную) претензии, порядок и сроки ее направления.

Также суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что истцом после принятия искового заявления к производству в адрес другой стороны была направлена претензия, что подтверждено материалами дела.

Указанная претензия осталась без удовлетворения и не привела к урегулированию спора между сторонами.

Установление фактов, связанных с действием (бездействием) сторон при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, соответствует целям и задачам института досудебного урегулирования спора; оставление иска без рассмотрения влечет нарушение права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11 ГК РФ). Расширительное толкование положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном (претензионном) порядке, основанное на процессуальной теории, в рассматриваемом случае некорректно, и не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае 17.09.2014 суд принял заявление к рассмотрению, несколько раз откладывал рассмотрение дела, до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения - 03.03.2015 прошло более пяти месяцев, в связи с чем истек срок исковой давности для обращения за защитой своих требований.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

Спорным договором не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-142213/14 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова