Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19568/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-142213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-142213/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1174)

по иску ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ОГРН 1027700477045, 117246, г.Москва, ул.Обручева, д.31)

к ООО "Монарх-Юг" (ОГРН 1082320002962, 354000, Краснодарский кр., г.Сочи, ул.Московская, д.22)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровков Д.А. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: Белоцерковский Е.В. выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Монарх-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 907 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 13.03.2015 исковое заявление на основании ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из п.8.3 договоров поставки N ДПТ-08/233, от 24.02.2009 N ДПТ-08/208, от 27.01.2011 N ДПТ-11/110, следует, что претензии по договорам должны быть рассмотрены в течении 30 дней с момента их получения.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Доказательств наличия претензии и доказательств ее направления в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке п.2 ст.148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о взыскании с ООО "Монарх-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 907 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-142213/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов