Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8584/15 по делу N А41-28734/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-28734/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (г. Химки Московской области, ОГРН 1075047004405): Аракелян Э.С., -доверенность от 16.01.2015;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (г. Химки Московской области, ОГРН 1035009559188): Аникеев А.В., - директор, решение от 08.09.2014 N 3-14; Аймалиев А.В., - доверенность от 10.07.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦИТОП-М" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М"

о взыскании 3 860 000 рублей задолженности, возникшей по договору от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, заключенному на аренду объектов электросетевого хозяйства, 28 651 рубля пени, о расторжении названного договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М"

к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

об уменьшении арендной платы с сентября 2012 года по август 2014 года на сумму 3 600 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - центр энергетического обеспечения) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее - общество) о взыскании 3 860 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, 28 651 рубля пени, предусмотренных названным договором за просрочку оплаты, о расторжении упомянутого договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление Росимущества в Московской области).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом к центру энергетического обеспечения предъявлен встречный иск об уменьшении арендной платы по упомянутому договору аренды на 3 600 000 рублей с сентября 2012 года по август 2014 года.

Решением от 02.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в отношении центра энергетического обеспечения введена процедура наблюдения, а поэтому встречный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.12.2014, постановления от 01.04.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения статей 70, 71, 148, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статей 4, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не в полном объеме выяснены все обстоятельства. Доводы, а также доказательства, на которые общество ссылалось, не были надлежащим образом исследованы. Обстоятельства, которые, по мнению судов, установлены, не доказаны. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела (фактически суды уклонились от исследования и оценки обстоятельств, на которые ссылался ответчик в опровержение доводов истца о якобы ненадлежащем использовании арендованного имущества и неуплате арендных платежей). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный центром энергетического обеспечения, судом кассационной инстанции не принят в связи с невыполнением требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательств, свидетельствующих о направлении названного отзыва территориальному управлению Росимущества в Московской области, не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу названным территориальным управлением не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.07.20154 в 16 часов, явились представитель общества, представитель центра энергетического обеспечения. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления Росимущества в Московской области.

Поскольку территориальное управление Росимущества в Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель центра энергетического обеспечения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 02.12.2014, постановления от 01.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Спор, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, возник в связи с исполнением центром энергетического обеспечения и обществом обязательств, взятых на себя по договору от 31.12.2010, заключенному на аренду объектов электросетевого хозяйства.

Эти объекты, принадлежащие на праве собственности центру энергетического обеспечения, по условиям названного договора переданы во временное владение и пользование обществу.

Пунктом 3.1.1 договора от 31.12.2010 предусмотрено, что арендодатель имеет право на доступ своих уполномоченных представителей, имеющих соответствующий допуск, выданный Ростехнадзором, к переданным в аренду объектам электросетевого хозяйства для проверки соблюдения условий их использования по целевому назначению и правильности эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора. В пункте 4.1 договора (с учетом протокола согласования договорной цены) согласован размер арендной платы - 150 000 рублей, внесение которой, в силу положений п. 4.2 договора, производится в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска центр энергетического обеспечения ссылался на то, что им в соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора на ноябрь 2014 года было назначено проведение Ростехнадзором выездной плановой проверки переданных в аренду обществу объектов. Это обстоятельство подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, опубликованным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Об организации 08, 11 и 21 апреля 2014 года совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства общество было уведомлено, что подтверждается телеграммами и письмами от 11.04.2014, соответственно, N N 177, 178. Однако общество уполномоченного представителя для проведения совместных осмотров ответчик не направило, доступ к РТП-За, ТП-Гараж не предоставило, равно как и не были им представлены и запрашиваемые документы либо соответствующие возражения. С учетом этого обстоятельства центром энергетического обеспечения при участии технических специалистов ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" 21.04.2014 произведен осмотр переданных в аренду объектов в отсутствие представителей общества. По его результатам составлен акт. ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" составлен технический отчет, подтверждающий на ТП-4 РУ-04кВ, ТП-3 РУ-10/04 кВ, ТП-2 РУ-10/04кВ, ТП-138 РУ-04кВ, КНС СП N 1 нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6: наличие поврежденных кабелей, неудовлетворительное состояние и повреждение изоляции обслуживаемых арендатором кабельных линий, отсутствие заземления распределительных щитов и металлических элементов электроустановок, отсутствие блокировочных и запирающих устройств на электрооборудовании в электроустановках, что влечет свободный доступ посторонних лиц к токоведущим частям арендованного оборудования, отсутствие диспетчерских наименований, что увеличивает риск ошибочного переключения и причинения вреда здоровью человека, наличие течи масла в обслуживаемых трансформаторах, выявлено отсутствие средств пожаротушения и индивидуальной защиты.

В последующем центр энергетического обеспечения направил обществу письмо от 29.04.2014 N 230, содержавшее требование об устранении в срок до 12.05.2014 названных нарушений, о предоставлении графиков и журналов проведения планово-предупредительных работ, иной технической документации. Данное требование обществом не исполнено, ремонт кабельных линий от станции перекачки N 1 и ремонт кабельных линий ЮкВ не произведен. На предложение досрочно расторгнуть договора ответ не получен. С учетом этих обстоятельств, а также в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате центр энергетического обеспечения обратился в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска общество сослалось на отсутствие допуска со стороны арендодателя к объектам электросетевого хозяйства и на невозможность по независящим от него причинам обслуживать переданное ему в аренду имущество и провести ремонтные работы. При таких обстоятельствах арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Договор от 31.12.2010 N 1/ДАЭ по своей правовой природе является договором аренды, а поэтому возникший спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об обязательствах (статьи 309 - 328 Кодекса) и специальными нормами (статьи 606 - 625 Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу статьи 606 Кодекса обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Кодекса вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 616 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения этой нормы материального права корреспондируют пунктам 2.6, 2.7, 3.1.2, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 4.6, 5.2 заключенного между сторонами договора.

По требованию арендодателя договор аренды согласно статье 619 Кодекса может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Кодекса возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор в соответствии с пунктом 2 той же нормы материального права может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Использование имущества не по его назначению в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Кодекса является существенным условием для договоров данного вида.

В соответствии с со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку обществом переданное ему в аренду имущество используется с существенным нарушением условий договора, с существенным ухудшением его состояния, что подтверждается перепиской между центром энергетического обеспечения и общества, актом комиссионного осмотра от 21.04.2014, техническим отчетом, а арендная плата за пользование имуществом с 17.02.2014 по 20.05.2014 не вносилась более двух раз подряд, иск о расторжении договора правомерен. Размер арендной платы, порядок ее внесения определены сторонами в пункте 4.1 договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя по договору обязательств в части внесения арендной платы с 17.02.2014 по 20.05.2014, обществом не представлено. Поэтому сумма основного долга по арендной плате подлежит взысканию на основании статьи 614 Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды начислена неустойка (пени) из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 17.02.2014 по 20.05.2014 в сумме 28 651 рубля. Расчеты основного долга, неустойки проверены и являются правильными.

Определением от 07.07.2014 по делу N А41-22666/14 Арбитражного суда Московской области в отношении центра энергетического обеспечения введена процедура банкротства - наблюдение, а поэтому встречный иск подлежит рассмотрению рассмотрены в деле о банкротстве названного юридического лица.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-28734/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.И. Русакова