Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-18732/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-28734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405) Аракелян Э.С., представитель по доверенности от 16.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", (ИНН:5047042799, ОГРН:1035009559188): Ковалева М.С., представитель по доверенности от 21.03.2015 г., Аникеев А.В., директор общества на основании решения N 3/14 от 08.09.2014 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области - Хакимова Э.Д., представитель по доверенности N 113/Д от 03.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦИТОП-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-28734/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.., по иску открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, о взыскании суммы основного долга, неустойки (пени) и расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" об уменьшении арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦИТЭО" (далее - ОАО "ЦИТЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее - ООО "ЦИТОП-М"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о взыскании задолженности по договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 в сумме 3 860 000 руб., пени в сумме 28 651 руб., а также о расторжении указанного договора аренды (л.д.6-9 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-28734/14 принято встречное исковое заявление ООО "ЦИТОП-М" об уменьшении арендной платы по договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 за период с сентября 2012 года по август 2014 года на сумму 3 600 000 руб. (л.д.140 т.2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу N А41-28734/14 исковые требования ОАО "ЦИТЭО" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ЦИТОП-М" оставлены без рассмотрения (п.57-61 т.6).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЦИТОП-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.65-69 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЦИТОП-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "ЦИТЭО" и Росимущество против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/ДАЭ, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие арендодателю на праве собственности, который был зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.08.2012 сделана соответствующая запись N 50-50-10/068/2012-064. (л.д.67-73 т.1)

Согласно п. 3.1.1 договора, арендодатель имеет право на доступ уполномоченных представителей арендодателя, имеющих соответствующий допуск, выданный Ростехнадзором, к переданным в аренду объектам электросетевого хозяйства с целью проверки соблюдения условий их использования по целевому назначению и правильности эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

В пункте 4.1 указанного договора (с учетом протокола согласования договорной цены) стороны согласовали размер арендной платы - 150 000 руб., оплата которой, в силу положений п.4.2 договора, производится в течение 10-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора аренды, 27.06.2011 согласованное сторонами имущество было передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи (л.д.78).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЦИТЭО" указало, что обществом в порядке, предусмотренном положениями п.3.1.1 спорного договора аренды, на ноябрь 2014 года было назначено проведение выездной плановой проверки арендованных ответчиком объектов со стороны территориального органа Ростехнадзора, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Об организации 08.04.2014, 11.04.2014 и 21.04.2014 совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства, ОАО "ЦИТЭО" уведомило ООО "ЦИТОП-М", что подтверждается телеграммами и письмами от 11.04.2014 N 177 и N 178 (л.д. 148-149 т.1).

Между тем, уполномоченного представителя для проведения совместных осмотров ответчик не направил, доступ к РТП-За, ТП-Гараж не предоставил, равно как и не представил истцу запрашиваемые документы либо соответствующие возражения.

В силу указанных обстоятельств, ОАО "ЦИТЭО" при участии технических специалистов ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" 21.04.2014 произвело осмотр объектов аренды в отсутствие представителей ООО "ЦИТОП-М", по результатам проведения которого был составлен акт комиссионного осмотра объектов электросетевого хозяйства по договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 (л.д.5-7 т.2).

Так, по итогам проведенного осмотра ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" был составлен технический отчет, подтверждающий на ТП-4 РУ-04кВ, ТП-3 РУ-10/04 кВ, ТП-2 РУ-10/04кВ, ТП-138 РУ-04кВ, КНС СП N 1 наличие нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, и Правил устройства электроустановок, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 21.04.2014 и техническим отчетом, а именно: наличие поврежденных кабелей, неудовлетворительное состояние и повреждение изоляции обслуживаемых арендатором кабельных линий, отсутствие заземления распределительных щитов и металлических элементов электроустановок, отсутствие блокировочных и запирающих устройств на электрооборудовании в электроустановках, что влечет свободный доступ посторонних лиц к токоведущим частям арендованного оборудования, отсутствие диспетчерских наименований, что увеличивает риск ошибочного переключения и причинения вреда здоровью человека, наличие течи масла в обслуживаемых трансформаторах, выявлено отсутствие средств пожаротушения и индивидуальной защиты (л.д.10-46 т.2).

В последующем, ОАО "ЦИТЭО" направило в адрес ООО "ЦИТОП-М" письмо N 230 от 29.04.2014 с требованием устранить в срок до 12.05.2014 названные нарушения, выявленные в ходе эксплуатации последним объектов электросетевого хозяйства и зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 21.04.2014, а также предоставить графики и журналы проведения планово- предупредительных работ, иную техническую документацию (л.д.56-57 т.2)

Поскольку указанное требование было оставлено ООО "ЦИТОП-М" без удовлетворения, ремонт кабельных линий от станции перекачки N 1 и ремонт кабельных линий ЮкВ, указанный в письме N 238/1 от 13.05.2014 арендатором произведен не был, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, ОАО "ЦИТЭО" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (л.д. 60).

При этом, как указало ОАО "ЦИТЭО", на предложение последнего о досрочном расторжении спорного договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010, направленное в адрес ответчика письмом N 237 от 13.05.2014, ответ последнего истцом получен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных ОАО "ЦИТЭО" требований, ООО "ЦИТОП-М" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало на отсутствие допуска со стороны арендодателя к объектам электросетевого хозяйства и на невозможность по независящим от арендатора причинам обслуживание им арендуемого имущества и проведение ремонтных работ, в связи с чем арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "ЦИТЭО", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ЦИТОП-М" принятых на себя по спорному договору обязательств. Оставляя заявленные ООО "ЦИТОП-М" встречные исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ОАО "ЦИТЭО" введена процедура наблюдения, ввиду чего заявленные последним встречные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "ЦИТЭО".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЦИТОП-М" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает заявитель, исковые требования ОАО "ЦИТЭО" удовлетворены необоснованно, а встречный иск необоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1/ДАЭ от 31.12.2010 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данные обязательства арендатора также были согласованы и закреплены в пунктах 2.6, 2.7, 3.1.2, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 4.6, 5.2 спорного договора аренды.

Статье 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 615 ГК РФ по договору аренды использование имущество по его назначению является существенным условием для договоров данного вида.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями норм права, принимая во внимание представленную переписку, акт комиссионного осмотра от 21.04.2014 и технический отчет, а также доказательства неоднократного невнесения ответчиком арендной платы за период с 17.02.2014 по 20.05.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны арендатора имеет место использование арендуемого имущества с существенным нарушением условий договора, с существенным ухудшением его состояния при одновременном невнесении более двух раз подряд арендной платы, в связи с чем требование ОАО "ЦИТЭО" о расторжении спорного договора аренды удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 4.1 договора аренды (с учетом протокола согласования договорной цены) размер арендной платы составляет 150 000 руб., которая должна была вноситься арендатором в течение 10-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ООО "ЦИТОП-М" принятых последним обязательств по спорному договору аренды в части внесения арендных платежей в период с 17.02.2014 по 20.05.2014 в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 5.4 спорного договора аренды начислена неустойка (пени) из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 17.02.2014 по 20.05.2014 в сумме 2 8651 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ОАО "ЦИТЭО" расчет задолженности по арендной плате и расчет неустойки (пени), признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления ООО "ЦИТОП-М" без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-22666/14 в отношении ОАО "ЦИТЭО" введена процедура банкротства - наблюдение, ввиду чего, в соответствии с федеральным законом, встречные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ОАО "ЦИТЭО", является законным, обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ЦИТОП-М" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ЦИТОП-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41 - 28734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитоп - М" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич