Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-1152/11 по делу N А40-111653/2010

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-111653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя Покормяк В.Н.- дов. от 26.12.2014

от налогового органа Медведев С.И.- дов. N 03-09/00004 от 12.01.2015, Колмакова О.С.- дов.N 03-11/00167 от 10.03.2015,Ушакова Н.Р.- дов.N 03-11/00160 от 10.03.2015, Маслова Н.В.- дов. N 03-09/00006 от 12.01.2015

рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмаш"

на определение от 30.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Криогенмаш"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А40-111653/10-13-622 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ОАО "Криогенмаш" (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ИНН 7702335321, ОГРН 1047702060075)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.10 N 09-23/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 изменено: отменено в части признания недействительным решения инспекции в части выводов по эпизоду включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов (п. 1.12-1.18 мотивировочной части решения инспекции); начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, а также в части выводов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Омега-М" (п. 1.1. и 2.1 мотивировочной части решения инспекции) доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов. Отказано в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04. 2012 N ВАС-3852/12 в передаче дела в Президиум отказано.

ОАО "Криогенмаш" 09.12.2014 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Криогенмаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 129/43505-13-14 от 06.10.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению А.В. Заворотнего, действующего в интересах ОАО "Криогенмаш" в отношении возможного осуществления незаконной предпринимательской деятельности неустановленными лицами от имени ООО "Омега-М".

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит факты недостоверности доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и несоответствия их действительности, поскольку, по мнению ОАО "Криогенмаш", мероприятий налогового контроля фактически не производилось и соответственно, никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента заявителя налоговым органом собрано не было.

Заявитель указывает на то, что Клычева В.И., Сидорин В.Е. дали показания о том, что являлись руководителями ООО "Омега-М", а также подтвердили наличие договорных отношений с заявителем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть признаны вновь открывшимися только в случае, если данное постановление выносится в связи с прекращением уголовного преследования на основании истечения срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого (то есть, по основаниям, отнесенных статьями 24, 27 УПК РФ к нереабилитирующим).

Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует что лица, числящиеся руководителями ООО Омега-М" (Сидорин В.Е. и Клычева В.И.) дали объяснения о своей причастности к деятельности данной организации и подтвердили наличие отношений с ОАО "Криогенмаш", при этом сами объяснения в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-111653/10 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина