Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-10050/15 по делу N А40-217059/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-217059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на определение о возвращении искового заявления от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-217059/14,

по заявлению закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН.1035007202460)

к Административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города Москвы (далее - заинтересованное лицо, АТИ по СЗАО города Москвы) о признании незаконным и отмене постановления N 14-08-К12-00530/01 от 01.10.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об Административных правонарушениях".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года заявление общества было возвращено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 было оставлено без движения заявление ЗАО "ДИКСИ Юг" о признании незаконным и отмене постановления АТИ по СЗАО города Москвы от 01.10.2014 N 14-08-К12-00530/01.

Основанием для оставления без движения являлось нарушение требований часть 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по всем адресам, указанным в исковом заявлении.

Обществу было предложено в срок до 30.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы соответствующие документы к указанному сроку.

Поскольку в установленный срок доказательств направления ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов общество не представило, суд в порядке пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление обществу.

Доводы общества о том, что 22.01.2015 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, направив в суд доказательства направления ответчику копии жалобы и соответствующих документов, правомерно отклонены судами, поскольку как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта направления указанных документов в суд первой инстанции ЗАО "ДИКСИ Юг" прикладывает опись вложения в ценное письмо от 23.01.2015. В то же время на описи вложения стоит штамп учреждения почтовой связи, проставленный лишь 17.02.2015, на что обосновано указал суд апелляционной инстанции.

Непосредственно в Арбитражный суд города Москвы документы направлены 19.02.2015, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Помимо этого, согласно данным с сайта Почты России, Арбитражным судом города Москвы письмо было получено 24.02.2015.

Таким образом, в установленный срок - до 30.01.2015 общество не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, приобщенных к материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-217059/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева