Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8711/15 по делу N А40-181928/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-181928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: В.В.Семененко (по доверенности от 01.06.2015 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект"

на решение Арбитражного суда горда Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-181928/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение" АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1027739427870; ИНН 5021011203)

к Закрытому акционерному обществу "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" (ОГРН 1136316001810; ИНН 6316183344)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" о взыскании 1 013 790 руб. 34 коп. долга, 2 767 647 руб. 63 коп. пени, а также пени, начисленные по дату принятия судом решения из расчета 1% от суммы фактической задолженности за каждый день, 40 000 руб. транспортных расходов, 2 511 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N КП 092/13 от 15.05.2013, спецификации N 2 к нему от 02.12.2013, во исполнение которых истец - поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик - покупатель принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных в иске и представленных в материалы дела товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 013 790 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положением статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.9 Договора от 15.05.2013, спецификации N 2 к нему от 02.12.2013 признал требования о взыскании долга, неустойки в размере 2 767 647 руб. 63 коп., транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, и фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-181928/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина