Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9224/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-181928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-181928/2014 (22-1493), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1027739427870, ИНН 5021011203) к Закрытому акционерному обществу "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" (ОГРН 1136316001810, ИНН 6316183344) о взыскании 1 013 790 руб. 34 коп. долга, 2 767 647 руб. 63 коп. пени, 40 000 руб. транспортных расходов, 2 511 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семененко В.В. по доверенности от 17.10.2014 N 17/10/14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" о взыскании 1 013 790 руб. 34 коп. долга, 2 767 647 руб. 63 коп. пени, а также пени, начисленные по дату принятия судом решения из расчета 1% от суммы фактической задолженности за каждый день, 40 000 руб. транспортных расходов, 2 511 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического платежа.

Решением от 15 декабря 2015 года по делу N А40-181928/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N КП 092/13 от 15.05.2013, спецификации N 2 к нему от 02.12.2013, во исполнение которых истец - поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик - покупатель принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных в иске и представленных в материалы дела товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 013 790 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 2 767 647 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. п. 4.9. Договора согласно которому стороны определили в случае нарушения Покупателем соков оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему пени в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 05.11.2014 по дату принятия судом решения из расчета 1% от суммы фактической задолженности за каждый день, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг предусмотренных Спецификацией N 2 к договору поставки в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, признав транспортные расходы документально подтвержденными, правомерно удовлетворил.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 511 руб. 60 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку из правовой позиции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды вправе присуждать пени на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 40 000 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 г. по день фактической уплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда от 10 ноября 2014 г. о принятии искового заявления ООО "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2014 г. 14 час. 10 мин. судом было направлено ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" по юридическому адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Складской пр-д, д. 6, лит. А1, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается, более того подтверждается договором аренды помещения N 5/НК от 11.06.2014 г.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-181928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина