Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8533/15 по делу N А40-64854/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-64854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Черемонов С.Н. по дов. от 10.03.2014,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. по дов. от 22.08.2014,

от ФГКУ "СТУИО" МО РФ - Бургомистренко Ю.Д. по дов. от 12.01.2015, Гусейнова И.В. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

и постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 51 842,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "Стандарт" сумму основного долга в размере 51 842,24 руб. за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 5, за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 включительно и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528,31 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия выписки из домовых книг и лицевых счетов, тем самым подтверждая факт не заселенности спорных жилых помещений. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг. Поскольку истец не представил расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу ИП Черемнову С.Н. либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу, не является доказанным факт оплаты судебных расходов в размере 40 000 руб. Представленные истцом в подтверждение расходов квитанции не отвечают требованиям допустимости доказательств. В материалы дела не представлено регистрационное свидетельство, подтверждающее полномочия ИП Черемнова С.Н. на оказание юридических услуг. В договоре на оказание услуг не имеется печати ООО "Стандарт".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт", возражая против доводов жалобы, указало, что факт оплаты услуг представителя доказан наличием договора на оказание юридических услуг и квитанциями, а отсутствие приходных кассовых ордеров может свидетельствовать только лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций и не опровергает сам факт оплаты. Вопреки утверждениям ответчика, в оригинале договора на оказание юридических услуг печать ООО "Стандарт" имеется. Оплата услуг представителя не является чрезмерной. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражения относительно правильности оформления и уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 5 выбран способ управления - через управляющую организацию, которой является ООО "Стандарт" (решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.09.2010).

В указанном многоквартирном жилом доме расположены, среди прочих, квартиры за N 194, N 208, N 246, N 268, N 269, N 273, N 274, N 275, N 280 и N 284, которые находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (инвестиционный контракт от 14.06.2005 N 08-8/2005, с дополнительными соглашениями), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011 и выпискам из ЕГРП от 01.08.2014.

Впоследствии с 05.05.2012 указанные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно данным регистрационного учета, в квартирах N 194, N 208, N 246, N 268, N 269, N 273, N 274, N 275, N 280 и N 284 никто не зарегистрирован и не проживает.

ООО "Стандарт" направило в Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России претензию от 13.11.2012 о заключении договора на управление многоквартирным домом и погашении стоимости оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена без удовлетворения, при этом письмом от 07.06.2013 Департамент указал, что стоимость оказанных услуг будет погашена в случае ее подтверждения вступившими в силу судебными актами.

Поскольку за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 5, в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 ООО "Стандарт" понесло расходы, которые в добровольном порядке Минобороны России не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 51 842,24 руб., суды исходили из того, что ответчик как собственник имущества в спорный период был обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, а также из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Установив, что в целях исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявлял требование об уплате долга, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания начисленных процентов в размере 2 528,31 руб.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска о взыскании задолженности ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Минобороны России осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 свои обязательства исполнил в полном объеме, обеспечив содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг за квартиры, принадлежащие ответчику, факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию помещений в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, однако, оплата за оказанные услуги, оказанные истцом в указанный период, ответчиком не внесена, направленная претензия от 13.11.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России образовавшейся задолженности в размере 51 842,24 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик доказательства истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и обоснованно исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены и реально понесены истцом, доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов не принимается во внимание в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих в своей совокупности факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-64854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова