|
21 июля 2015 г.
|
Дело N А40-64854/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Черемонов С.Н. по дов. от 10.03.2014,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. по дов. от 22.08.2014,
от ФГКУ "СТУИО" МО РФ - Бургомистренко Ю.Д. по дов. от 12.01.2015, Гусейнова И.В. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
и постановление от 30 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 51 842,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "Стандарт" сумму основного долга в размере 51 842,24 руб. за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 5, за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 включительно и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528,31 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия выписки из домовых книг и лицевых счетов, тем самым подтверждая факт не заселенности спорных жилых помещений. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг. Поскольку истец не представил расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу ИП Черемнову С.Н. либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу, не является доказанным факт оплаты судебных расходов в размере 40 000 руб. Представленные истцом в подтверждение расходов квитанции не отвечают требованиям допустимости доказательств. В материалы дела не представлено регистрационное свидетельство, подтверждающее полномочия ИП Черемнова С.Н. на оказание юридических услуг. В договоре на оказание услуг не имеется печати ООО "Стандарт".
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт", возражая против доводов жалобы, указало, что факт оплаты услуг представителя доказан наличием договора на оказание юридических услуг и квитанциями, а отсутствие приходных кассовых ордеров может свидетельствовать только лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций и не опровергает сам факт оплаты. Вопреки утверждениям ответчика, в оригинале договора на оказание юридических услуг печать ООО "Стандарт" имеется. Оплата услуг представителя не является чрезмерной. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражения относительно правильности оформления и уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 5 выбран способ управления - через управляющую организацию, которой является ООО "Стандарт" (решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.09.2010).
В указанном многоквартирном жилом доме расположены, среди прочих, квартиры за N 194, N 208, N 246, N 268, N 269, N 273, N 274, N 275, N 280 и N 284, которые находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (инвестиционный контракт от 14.06.2005 N 08-8/2005, с дополнительными соглашениями), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011 и выпискам из ЕГРП от 01.08.2014.
Впоследствии с 05.05.2012 указанные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Согласно данным регистрационного учета, в квартирах N 194, N 208, N 246, N 268, N 269, N 273, N 274, N 275, N 280 и N 284 никто не зарегистрирован и не проживает.
ООО "Стандарт" направило в Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России претензию от 13.11.2012 о заключении договора на управление многоквартирным домом и погашении стоимости оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена без удовлетворения, при этом письмом от 07.06.2013 Департамент указал, что стоимость оказанных услуг будет погашена в случае ее подтверждения вступившими в силу судебными актами.
Поскольку за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 5, в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 ООО "Стандарт" понесло расходы, которые в добровольном порядке Минобороны России не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 51 842,24 руб., суды исходили из того, что ответчик как собственник имущества в спорный период был обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, а также из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Установив, что в целях исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявлял требование об уплате долга, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания начисленных процентов в размере 2 528,31 руб.
Вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска о взыскании задолженности ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Минобороны России осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российск
