Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8399/15 по делу N А40-201214/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-201214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московское УФАС России: Гандилян М.М. (дов. N 03-08 от 27.04.2015 г.);

от третьего лица ООО "Драйвер-Транс": не явились, извещены,

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-201214/2014

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184; 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

признании незаконными решения и предписания от 26 сентября 2014 г. по делу N 2-57-6961/77-14,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Драйвер-Транс" (ОГРН 1077746324248; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8)

УСТАНОВИЛ: государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", учреждение, заявитель) был проведен открытый конкурс (далее - конкурс) на право заключения договора на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства для заказчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (среди субъектов малого предпринимательства), номер извещения 0373200006214000028.

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 12 733 012 руб. 19 коп.

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-Транс" (далее - ООО "Драйвер-Транс", общество, третье лицо) на действия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" при проведении открытого конкурса, выразившихся в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) была проведена проверка.

По итогам проведенной проверки Московским УФАС России было принято решение от 26 сентября 2014 г. по делу N 2-57-6961/77-14, которым жалоба ООО "Драйвер-Транс" признана обоснованной.

В действиях ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" признаны нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 26 сентября 2014 г. по делу N 2-57-6961/77-14, в соответствии с которым ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" предписано аннулировать закупки в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства для заказчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Драйвер-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что объект дорожного хозяйства не является объектом недвижимости, операции с которым оформляются под 70 кодом деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и ООО "Драйвер-Транс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2019-р от 31 октября 2013 г. утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень).

Указанный перечень составлен по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД), который позволяет решать задачу определения вида экономической деятельности, связанного с производством конкретного вида продукции или предоставляемой услугой.

В ОКПД использована комбинированная классификационная структура, состоящая из нескольких разрядов, которая позволяет наиболее точно определить, к какому конкретно классу относится та или иная продукция (работа, услуга).

Таким образом, для более точного определения кода ОКПД для вида продукции (услуг) необходимо выбрать группировку с большим количеством разрядов, что позволит наиболее точно указать предоставляемую продукцию (работу, услугу).

В указанный перечень включены услуги связанные с недвижимым имуществом, относящиеся к коду ОКДП 70 (8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку учреждением неверно выбран способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса, что является нарушением части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что Перечень ОКПД включает лишь два вида услуг по технической инвентаризации и паспортизации: жилого и нежилого фонда.

Так, код ОКДП 70.32.12.130 "Услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда" входит в состав 70 "Услуги, связанные с недвижимым имуществом" и относятся к виду 70.32.12 "Услуги по управлению эксплуатацией нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе".

Учреждением был проведен открытый конкурс на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства.

Заказчиком был выбран код ОКПД 74.20.22.000 "Услуги на стадии архитектурного проектирования". Указанный код входит в подгруппу 74.20.2 "Услуги в области архитектуры" наряду с кодами 74.20.21 "Консультации в области архитектуры, относящиеся к предпроектной стадии" и 74.20.23 "Услуги в области архитектуры прочие".

Вместе с тем, выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства соответствует коду ОКДП 70.32.12.130 - услуги, связанные с недвижимым имуществом, - услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда.

Услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда не являются услугами на стадии архитектурного проектирования (код 74.20.22.000).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением неверно выбран способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. по делу N А40-201214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184; 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова