Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13282/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-201214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-201214/14, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1044)

по заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Драйвер-Транс",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 29.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен открытый конкурс на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 26.09.2014 в действиях учреждения установлено нарушение положений ч.5 ст.24, ч.2 ст.48, ч.2 ст.59 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Оспариваемым предписанием антимонопольного органа от 26.09.2014 учреждению предложено устранить допущенные нарушения.

В ч.5 ст.24 Закона сказано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно ч.2 ст.48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.59 Закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Как сказано в ч.2 ст.59 Закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р) в него включены услуги, связанные с недвижимым имуществом (код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности - 70 (8)).

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности по коду 70.32.12.130 указаны услуги, связанные с недвижимым имуществом, - услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда.

Как изложено выше, учреждением был проведен открытый конкурс на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства.

Выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства соответствует коду 70.32.12.130 - услуги, связанные с недвижимым имуществом, - услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда.

Услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда не являются услугами на стадии архитектурного проектирования (код 74.20.22.000).

Следовательно, учреждением неверно выбран способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.05.2014 соответствуют положениям ч.5 ст.24, ч.2 ст.48, ч.2 ст.59 Закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенное на основании соответствующего закону решения предписание законно.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на учреждение согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-201214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева