Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-6953/15 по делу N А41-38799/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-38799/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015 N 75/Д-07,

от ответчика ООО "Эксплуатация и Ремонт": Климов Д.Г., ген.директор согласно решения от 09.09.2014 N 2,

рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение от 19.05.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мильковым М.А., на постановление от 04.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковым С.В., Ханашевич С.К., по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к открытому акционерному обществу "Озернинский рыбопитомник", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт", индивидуальному предпринимателю Винникову Кириллу Владимировичу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой",

о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Озернинский рыбопитомник", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт", индивидуальному предпринимателю Винникову Кириллу Владимировичу о признании недействительными договора займа от 05.12.2012, договора займа от 27.12.2012, договора займа от 12.02.2013 N 02/02, договора займа от 03.06.2013, договора займа от 23.11.2012 N 01/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, истец обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В жалобе истец просит отменить определение кассационного суда, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование чего заявитель ссылается на то, что копию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции получил лишь 16.03.2015.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика ООО "Эксплуатация и Ремонт" возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. в связи с ее болезнью на судью Власенко Л.В.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение от 09.12.2015 и постановление от 04.03.2015 истек 05.05.2015, однако кассационная жалоба истцом подана 07.05.2015, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока заявитель сослался на то, что копию постановления от 04.03.2015 получил лишь 16.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции учел, что копия обжалуемого постановления получена истцом 16.03.2015, то есть почти за полтора месяца до истечения срока подачи кассационной жалобы, кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Кроме того, поскольку в данном случае обжалуемые судебные акты были своевременно размещены в сети Интернет, и податель кассационной жалобы имел возможность своевременного ознакомления с ними, суд сделал вывод о том, что приведенная истцом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих истцу реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 19.05.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу N А41-38799/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев