Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-6827/15 по делу N А40-99867/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-99867/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" - не явился,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, 3) Департамента городского имущества города Москвы - не явился,

от третьего лица - Правительства города Москвы - не явился,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (истца) на определение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Латыповой Р.Р., об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы истца на определение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., о прекращении производства по делу N А40-99867/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (ОГРН.1027739670573)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости

с участием третьего лица Правительства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:09003:010 в размере 540000000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015, производство по заявлению общества прекращено.

15 апреля 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку срок на обжалование пропущен по причине расторжения соглашения об оказании юридических услуг с одним представителем и заменой его другим вследствие неэффективной правовой защитой.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ истекал 20 марта 2015 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 15 апреля 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом установлено, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и участвовал в данном судебном заседании, т.е. был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы жалобы, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению в связи с расторжением обществом соглашения об оказании юридических услуг и отсутствием пропуска пресекательного срока подачи кассационной жалобы, не основаны на нормах права. Общество имело достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанные судебные акты в установленные законом сроки, и отказал обществу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы истца по делу N А40-99867/14 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова