Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8527/15 по делу N А40-160331/2012

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-160331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михальченкова Игоря Федоровича: Сурский Д.А. по дов. 77 АА 8514835 (номер в реестре 8д-7145) от 24.12.12

от ответчика - ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС": Новикова Г.Е. - генеральный директор (приказ N 1-к от 16.04.12), Титаров Д.В. по дов. N 01/ю т 25.03.15, Новиков Д.Н. по дов. N 02/ю от 25.03.15;

от третьего лица - Новиковой Галины Евгеньевны: лично (по паспорту);

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС"

на определение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Михальченкова Игоря Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (г. Москва; ОГРН 1027725021290),

третье лицо: Новикова Галина Евгеньевна,

о признании решения общего собрания общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михальченков Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным решения общего собрания ООО "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС" от 16.04.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Галина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Михальченков И.Ф. 12.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение суда от 19.12.2014 об отказе в разъяснении решения суда оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исключив из нее абзацы 6 и 9 на странице 2, оставив при этом без изменения определение суда первой инстанции от 19.12.2014, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в разъяснении решения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Михальченкова Игоря Федоровича о признании недействительным решения общего собрания ООО "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС" от 16.04.2012.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы правом разъяснения решения суда обладает только суд, принявший это решение, разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения, указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

Поскольку решение по настоящему делу не содержало неясностей, суды правильно отказали в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения.

Однако в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 содержатся новые выводы, положенные в основу отказа, что противоречит нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в абзацах 6 и 9 на странице 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, подлежат исключению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-160331/12 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года следующие выводы:

- "Отказывая в разъяснении решения по делу N А40-160331/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении иска Михальченкова И.Ф. о признании решения общего собрания ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 16.04.2012 г. - недействительным отказано по основанию изначальной ничтожности оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем дополнительных разъяснений судебного акта не требуется";

- "В силу статьи 167 (п.1) ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.".

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова