Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8107/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-160331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михальченкова И.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. об отказе в разъяснении решения суда по делу N А40-160331/2012, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Михальченкова Игоря Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027725021290),

с участием Новиковой Г.Е. в качестве третьего лица

о признании решения общего собрания общества недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сурский Д.А. по доверенности от 24.12.2012 N 8д-7145;

от ответчика - Титаров Д.В. по доверенности от 14.04.2012 N 07ю и Новиков Д.Н. по доверенности от 05.04.2012 N 02/ю;

от третьего лица - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

12.11.2014 г. Михальченков И.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.05.2013 г. по делу N А40-160331/2012.

Определением от 19.12.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на отсутствие необходимости в разъяснении решения, ввиду того, что данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции может быть двояко истолковано и предоставляет возможность для мошеннических действий со стороны второго участника общества, владеющего 50% долей уставного капитала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика и Новикова Г.Е. возражали против доводов жалобы (Новикова Г.Е. представила отзыв на жалобу), просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в разъяснении решения по делу N А40-160331/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении иска Михальченкова И.Ф. о признании решения общего собрания ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 16.04.2012 г. - недействительным отказано по основанию изначальной ничтожности оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем дополнительных разъяснений судебного акта не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (отсутствие правовых оснований для разъяснения указанного решения) суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-109600/2014 как на доказательство неоднозначного толкования решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-160331/2012 от 24.05.2013 г.- судебной коллегией отклоняется как носящая предположительный характер.

В силу статьи 167 (п.1) ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. об отказе в разъяснении решения суда по делу N А40-160331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков