Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8424/15 по делу N А40-200939/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-200939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" - Мочалин И.П. - дов. от 11.02.2015 N 275

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-200939/14

по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по Ставропольскому краю) от 31.10.2014 N 543 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу УФАС России по Ставропольскому краю возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, 20.08.2014 в городе Ставрополе на пересечении ул. Краснофлотская и ул. Ленина (в районе дома N 328/12) с помощью съемки на цифровой фотоаппарат DSC-W170 (инв. N 1381107) на призматроне специалистом Ставропольского УФАС России была зафиксирована реклама Общества следующего содержания "Возрождение Банк. Кредит наличными под 14,5% годовых".

В вышеуказанной рекламе по предоставлению кредита присутствует одно из условий влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика (процентная ставка), иные условия влияющие на его стоимость (сумма кредита и срок предоставления кредита) отсутствуют.

При более детальном рассмотрении фотографии было установлено, что в данной рекламе указаны условия предоставления кредита "Продукт "Необеспеченный кредит 1 миллион" сумма кредита 1 000 000 руб. Срок кредита 1,5 года. Аннуитетная схема погашения. Возраст заемщика от 21 до 65 лет. Банк "Возрождение" (ОАО)" значительно меньшим шрифтом.

Рекламодателем указанной рекламы является Общество.

При этом административный орган пришел к выводу, что ввиду малого размера шрифта существенная информация об условиях предоставления кредита является недоступной для потребителя рекламы.

Таким образом, административный орган установил, что Обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В отношении заявителя 15.10.2014 составлен протокол N 434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении N 543 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за нарушение указанной нормы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судами, в наружной рекламе условия о потребительском кредите от 14,5% в рублях выполнены крупным шрифтом, превышающим размер шрифта, которым выполнены иные условия предоставления рекламируемого кредита, что является наиболее выгодным с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге.

Как было указано судами, информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, в которой содержатся условия предоставления финансовой услуги - кредита, нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламном щите "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы обо всех условиях предоставления рекламируемого кредита.

Из вышесказанного следует вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могут прочитать ее.

Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, является существенной, так как ее отсутствие вводит в заблуждение потребителей, умышленно создает об объекте рекламирования впечатление, которое на самом деле не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в совокупности представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности нарушения Обществом законодательства о рекламе и правомерном привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-200939/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов