Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8274/15 по делу N А40-127128/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-127128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 19.12.2014,

от ответчика ООО "Хабаз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09 - 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Хабаз" (ОГРН 1060708006281)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее -ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаз" (далее - ООО "Хабаз", ответчик) об изъятии предметов лизинга: по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25 апреля 2012 года -автомобиля марки OPEL Astra (А-Н), и договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013 г.-автомобиля марки OPEL Mokka.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25 апреля 2012 года, в остальной части иска отказать.

Постановлением от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013 досрочно расторгнут с 28.05.2014 по основаниям, указанным в договоре, что не оспаривается ответчиком. Принимая решение об отказе в иске об изъятии предмета лизинга по названному договору, суд не решил судьбу договора: является ли он действующим или расторгнутым. Суд не учел, что на момент расторжения договора задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 208 738 руб. за период с даты оплаты 19.12.2013 по 19.05.2014. В связи с чем при условии правовой неопределенности лизингодатель лишен возможности изъять предмета лизинга при расторгнутом договоре и требовать уплаты лизинговых платежей, поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, что является нарушением прав лизингодателя.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2015 года до 15 часов 25 минут 13 июля 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Хабаз" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат возражений в части удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 13.02.2013 N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца легковой автомобиль Опель-Мокка, 2012 г.в. и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по договору платежей в общей сумме 1594 554 руб.

Арендодатель предоставил арендатору в пользование легковой автомобиль Опель-Мокка, 2012 г.в. по Акту арендатором от 26.02.2013.

Установлено, что по состоянию на 13.05.2014 лизингополучателем допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.12.2013 по 19.05.2014 по договору финансовой аренды от 13.02.2013 N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ.

Условиями договора финансовой аренды предусмотрено, что обстоятельство допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы более чем на 15 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа является основанием для возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о наличии у лизингодателя права на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 13.05.2014 почтовой связью соответствующего уведомления, выраженного в письме исх. N 9985/14 от 13.05.2014, обстоятельство получения которого лизингополучателем не оспаривается.

Полагая, что установленные договором лизинга основания осуществления лизингополучателем пользования объектом аренды отпали и у него возникла обязанность возвратить объект лизинга лизингодателю, который данную обязанность добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизина у ответчика.

Суд, установив погашение ответчиком задолженности за спорный период в процессе судебного разбирательства, указав тем самым на восстановление нарушенного лизингодателя права путем восстановления предоставлением арендатором соответствующего исполнения, пришел к выводу о том, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя при таких обстоятельствах представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

Вместе с тем, указывая таким образом на злоупотребление истцом права требования возврата принадлежащего ему на праве собственности предмета лизинга вследствие расторжения договора, факт расторжения которого не оспорен ответчиком, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга, что также установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что судом сделано не было.

С позиций ст. 10 ГК РФ суд не дал оценку действиям ответчика, нарушившего условия договора лизинга по своевременной уплате лизинговых платежей, не установил, имело ли место просрочка уплаты платежей по предыдущим лизинговым платежам.

Кроме того, суд, придя к выводу о наличии у лизингодателя права на расторжение спорного договора лизинга в одностороннем порядке и реализацию данного права лизингодателем путем направления лизингополучателю 13.05.2014 почтовой связью соответствующего уведомления, вместе с тем, отказал лизингодателю в изъятии предмета, указав на злоупотребление с его стороны правом. В связи с чем при условии правовой неопределенности, как указал истец, лизингодатель лишен возможности изъять предмета лизинга при расторгнутом договоре и требовать уплаты лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды от 13.02.2013 N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ подлежат отмене.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ООО "Элемент Лизинг", полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дать оценку действиям сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127128/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева